Решение № 2-4368/2019 2-4368/2019~М-1036/2019 М-1036/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4368/2019

Дело У

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО КУЖФ «ЮСТАС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО КУЖФ «ЮСТАС» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что является собственником квартиры Х, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В период с декабря 2014 года в отопительный сезон температура в квартире ниже нормы. На основании изложенного истец просит возложить на ООО КУЖФ «ЮСТАС» обязанность обеспечить температурный режим в период отопительного сезона в квартире Х в Х, возложить на ООО КУЖФ «ЮСТАС» обязанность провести работы по ремонту межпанельных швов дома № 4 по ул. Гусарова в г. Красноярске, утепления чердачного перекрытия по периметру квартиры Х, утепление торцевой панели со стороны фасада с переходом на угол дома, утеплению вентиляционного блока на чердаке дома; взыскать с ООО КУЖФ «ЮСТАС» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 5500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, пояснила, что в настоящее время ответчиком проведены работы по ремонту межпанельных швов Х в Х, утепления чердачного перекрытия по периметру Х, утепление торцевой панели со стороны фасада с переходом на угол дома, утеплению вентиляционного блока на чердаке дома, температурный режим в квартире в отопительный сезон повысился.

Представитель ответчика ООО КУЖФ «ЮСТАС» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 июня 2019 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" N 491, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством.

Обслуживание и содержание многоквартирного дома осуществляет ООО КУЖФ «ЮСТАС».

12 марта 2015 года, 12 ноября 2018 года, 23 ноября 2018 года, 07 декабря 2018 года ООО Жилищная служба «Уют» произведен замер температурного режима в квартире истца, который при наличии включенных дополнительных отопительных приборов составил 19,8 - 22°С.

Согласно представленному ФИО1 в материалы дела отчету по результатам тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций по адресу: Х, температура воздуха в квартиру 19°С, температура в углах и области межпанельных стыков имеет наименьшее значение от 9,8°С до 13°С, также установлено промерзание по вентиляционному каналу.

ООО КУЖФ «ЮСТАС» на обращения истца и после подачи иска произведены работы по утеплению оголовка естественной вентиляции над жилым помещением У по Х, утеплению фасада многоквартирного дома со стороны жилого помещения истца. Из объяснений истца следует, что после проведенных работ температурный режим в её квартире стал выше, квартира не промерзает.

Суд находит, что ответчик несвоевременно выполнил обязанность по содержанию надлежащего температурного режима в углах и области межпанельных стыков, по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем допустил бездействие.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены бездействием ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвела отплату ИП ФИО3 за подготовку тепловизионного отчета в размере 5500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КУЖФ «ЮСТАС» в пользу А1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5500 руб., а всего взыскать 10500 руб.

Взыскать с ООО КУЖФ «ЮСТАС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.