Решение № 2-559/2018 2-559/2018~М-290/2018 М-290/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-559/2018

Дело № 2-559/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, являющегося представителем истца ГСК «Строитель-2», его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5, действующего в своих интересах и в качестве представителя ответчика Свахиной У.В.,

при секретарях Ежовой Е.В., Федотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, гаражно-строительного кооператива «Строитель-2» к ФИО3, Свахиной У.В., ФИО5 о признании решений недействительными (ничтожными), о возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Свахиной У.В., в котором просит признать недействительным (ничтожным) решение конференции ГСК «Строитель-2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО3 передать ему учредительные документы, финансово-хозяйственную документацию и печать ГСК «Строитель-2»..

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2016 года собственниками гаражных боксов гаражно-строительного кооператива «Строитель-2» в соответствии с пунктом 6.10 Устава кооператива в результате сбора подписей было инициировано проведение общего собрания. Соответствующее ходатайство и более 30 % подписи членов кооператива были вручены председателю кооператива ФИО5, на которого в соответствии с п.6.10 Устава возлагалась организация проведения общего собрания. Однако, Косарев вместо общего собрания провел ДД.ММ.ГГГГ отчетно-выборную конференцию членов кооператива. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (ничтожными) решения указанной конференции, в числе, решения о выборах председателя, правления и ревизионной комиссии кооператива. Инициативной группой, состоящей из членов кооператива, подписавших в апреле 2016 года ходатайство о проведении общего собрания, в соответствии с п. 6.11 Устава созвано и проведено ДД.ММ.ГГГГ общее собрание ГСК «Строитель - 2» в форме очно-заочного голосования, по итогам которого истец большинством голосов был избран председателем ГСК «Строитель - 2». ДД.ММ.ГГГГ прежним правлением кооператива была проведена конференция ГСК «Строитель-2», решением которой председателем кооператива выбран ФИО3, являющийся членом прежнего правления; избрано правление, ревизионная комиссия, также приняты решения, касающиеся управления кооперативом. Считает, что решения конференции ГСК «Строитель-2» являются недействительными (ничтожными). Пунктом 7.4 Устава ГСК «Строитель-2» предусмотрено, что председатель кооператива избирается общим собранием, а не конференцией. Общее собрание обеспечивает наибольшую представительность членов кооператива при выборах руководителя организации - более половины, чем одна восьмая часть. Общее собрание является высшим органом по сравнению с конференцией. Сам факт выборов председателя кооператива на конференции, а не на общем собрании должен повлечь недействительность (ничтожность) данного решения на основании п.3 ст. 181.5 ГК РФ, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. При проведении конференции отсутствовал кворум. Отсутствие кворума объясняется тем, что у участников конференции не было полномочий участника, как это требует п.6.4 Устава кооператива - один уполномоченный от 8 членов кооператива. Доверенностей от членов кооператива у них не было, собраний по их выдвижению не проводилось, а в случае представления протоколов этих собраний, они могут быть сфальсифицированными. Кроме того, процедура выдвижения уполномоченных на собраниях в Уставе кооператива не прописана и из текста п. 6.4 Устава следует, что уполномоченный должен представлять 8 конкретных членов кооператива. В конференции принимали участие бывший председатель кооператива ФИО5 и бывший казначей Свахина У.В.. Эти лица не могли быть участниками конференции, так как на момент ее проведения не имели ни одного гаражного бокса на территории ГСК «Строитель-2». Свахина У.В. полученные ею объекты по подложному договору дарения от умершей Н. (гаражные боксы <№>) продала А. по договору купли - продажи. ФИО5 эти объекты в 2012 году подарил своей матери Н.. Сбор участников конференции ДД.ММ.ГГГГ был снят на видеокамеру членом кооператива О.. Из представленной суду видеозаписи следует, что некоторые участники конференции не понимали - на какое мероприятие они идут: собрание или конференцию, что подтверждает факт отсутствия у них полномочий на представление 8 членов кооператива. Решением конференции ГСК «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его предусмотренные пунктами 10.1, 7.4 Устава кооператива - участвовать в деятельности кооператива, избираться и осуществлять деятельность председателя кооператива, избранного на законных основаниях общим собранием.

Определением суда от 18 апреля 2018 года к производству принято измененное исковое заявление ФИО1, ГСК «Строитель-2» к ФИО3, Свахиной У.В., в котором просит признать недействительным (ничтожным) решение конференции ГСК «Строитель-2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО3 передать учредительные документы, финансово-хозяйственную документацию и печать ГСК «Строитель-2».

В обоснование заявленных требований указал, что он, истец, предъявляя исковые требования, действует в качестве представителя ГСК «Строитель-2», так как ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, где председателем кооператива был избран истец. ФИО3 выборы проиграл, так как за него проголосовали 11 человек, а за истца - 107. Однако ФИО3 не стал обжаловать решение, а выступил одним из организаторов проведения конференции ДД.ММ.ГГГГ. Председателем конференции явился ФИО3, член правления ГСК, полномочия которого прекращены решениями судов. Именно ФИО3 и выбрали председателем кооператива. Полагает, что он влиял на ее ход, выборы органов управления и волеизъявления участников конференции. При проведении конференции отсутствовал кворум, а участников конференции не было надлежащих полномочий. Протоколы собраний по рядам были сфальсифицированными. Также участие в конференции принимали бывшие председатель кооператива ФИО5 и казначей Свахина У.В.. Однако данные лица не имели ни одного гаражного бокса на территории ГСК, поскольку Свахина У.В. продала А. данные объекты, а ФИО5 подарил их Н.. При составлении протокола были допущены существенные нарушения правил, не указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня в нарушение пп.3п.4 ст. 181.2 ГК РФ, что является основанием для признания решения собрания недействительным в силу пп.4п.1 ст. 181.4 ГК РФ. Указывает, что решениями нарушены права истца – участвовать в деятельности кооператива, избираться и осуществлять деятельность председателя кооператива.

Определением суда от 13 июня 2018 года к производству принято измененное исковое заявление к ФИО3, Свахиной У.В., в котором просит признать недействительными (ничтожными) решения конференции ГСК «Строитель-2», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 13 июня 2018 года в качестве сооответчика по делу привлечен ФИО5, являющийся одним из инициаторов проведения конференции.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по указанным в исковом заявлении и измененном иске основаниям. Суду пояснил, что просит признать недействительными оспариваемые решения, ссылаясь на нарушение порядка отбора делегатов на конференцию, а также отсутствие кворума при проведении конференции собственников членов ГСК. Указал, что является собственником гаражного бокса <№> в ГСК «Строитель-2», а также членом ГСК. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание ГСК «Строитель-2», где его избрали председателем кооператива. Данное собрание было оспорено; решением суда было признано недействительным, однако данное решение не вступило в законную силу. Полагает, что он является надлежащим председателем кооператива, в связи с чем ему ответчиком ФИО3 должны быть переданы истребуемые в иске документы – Устав кооператива, бухгалтерскую отчетность, печать. О проведении собрания в ноябре 2017 года, проводившегося по рядам кооператива, на котором избирались делегаты на конференцию ни истец, ни другие члены ГСК извещены не были. При этом на конференцию ДД.ММ.ГГГГ его и других членов кооператива, в том числе ФИО6, которая производила видеосъемку, не пустили. Полагает, что данными решениями затрагиваются его права и интересы, поскольку он не согласен с решениями, принятыми на данных собраниях, в том числе с избранием председателем кооператива ФИО3.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 6.11 Устава ГСК «Строитель-2» было проведено общее собрание кооператива в форме очно-заочного голосования. По итоговым результатам очного и заочного голосования председателем был избран ФИО1. Заочное голосование было закончено ДД.ММ.ГГГГ, но бывший председатель кооператива и прежнее правление без обжалования решений общего собрания в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ провели конференцию кооператива. На ней председателем кооператива был избран ФИО3, участвовавший в общем собрании и проигравший выборы ФИО1, а также избрано правление, ревизионная комиссия, а также приняты решения, касающиеся управления кооперативом. Вопросы, рассмотренные на конференции, совпадали с вопросами, рассмотренными на общем собрании. То есть конференция носила характер внеочередного собрания, но при этом не были соблюдены требования пунктов 6.10 и 6.11 Устава кооператива, регламентирующие порядок внеочередного собрания. Кроме того, она была созвана и проведена неуполномоченными органами - председателем и Правлением кооператива, решения о выборах которых, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в иске являются существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление его участников, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ влечет признание судом недействительными решений собрания. Решения конференции являются недействительными (ничтожными) также по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 7.4 Устава ГСК «Строитель-2» председатель кооператива избирается общим собранием, а не конференцией. Общее собрание является высшим органом по сравнению с конференцией. Сам факт выборов председателя кооператива на конференции, а не на общем собрании влечет ничтожность данного решения на основании пункта 3 ст. 181.5 ГК РФ, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Пунктом 6.4 Устава кооператива предусмотрено, что общее собрание (конференция, собрание уполномоченных) правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствуют более 50% общего числа членов кооператива или один уполномоченный выдвигается от 8 членов кооператива. При этом Уставом не регламентирована процедура выдвижения делегатов на конференцию и собрание уполномоченных. Ответчиком ФИО3 были представлены суду протоколы собраний рядов по выборам делегатов на отчетно-выборную конференцию, а также список делегатов, выбранных на конференцию и список зарегистрированных уполномоченных делегатов на отчетно-выборную конференцию. Из названия последнего списка вытекает, что ДД.ММ.ГГГГ проводился некий симбиоз конференции и собрания уполномоченных. При этом «уполномоченные делегаты» были выбраны на собраниях рядов кооператива, проведение которых Уставом не предусмотрено и не регламентировано. Указанные собрания не наделены Уставом полномочиями по выборам делегатов и уполномоченных, то есть на собраниях рядов рассмотрен вопрос, не относящийся к компетенции этих собраний, что в соответствии с пунктом 3 ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность принятых на них решений о выборах делегатов на конференцию. Кроме того, протоколы всех собраний рядов не содержат сведений о выборах председателей и секретарей собраний, в них не указано место проведения собрания и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Подписаны эти протоколы непонятно откуда взявшимися председателями собраний, подписи секретарей отсутствуют. Полагает, что вышеперечисленные нарушения требований пункта 3 и подпунктов 1 и 4 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ влекут признание судом недействительными решений собраний. Считает, что из-за отсутствия кворума при их принятии ничтожны решения собраний рядов <№> по основаниям пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ. Из протокола следует, что на собрании 1-го ряда от ДД.ММ.ГГГГ из 28 членов кооператива присутствовало 20 человек. Но В. указан в протоколе трижды как собственник трех гаражей, хотя в соответствии с пунктом 6.6 Устава кооператива имеет только один голос. Кроме того, на собрании отсутствовали указанные в протоколе члены кооператива У., К., Я., Я., Г., что подтверждено свидетельскими показаниями указанных лиц. В результате на собрании первого ряда из 26 членов кооператива присутствовало только 13, т.е. 50%. Указывает, что он, представитель истца, является владельцем гаража <№> в этом ряду, бывает в нем почти каждый день, но никаких объявлений о проведении собраний своего ряда и других рядов на доске объявлений и на гаражах не видел. Никто из членов кооператива не сообщал, что такие собрания проводились в ноябре 2017 года. В соответствии с протоколом собрания 2-го ряда от 23.11.2017г. на нем присутствовало 18 членов кооператива из 29-ти. Однако в судебном заседании установлено, что на нем не присутствовали указанные в протоколе и допрошенные свидетелями С. М.. У., В.. Кроме того, В. как старший ряда опросил С., Ж., О., которые подтвердили, что не присутствовали на собрании 2-го ряда ДД.ММ.ГГГГ. А Р. сообщил ему, что его дед Г., являющийся владельцем гаража <№>, умер несколько лет тому назад и на собрании присутствовать не мог. То есть на собрании также присутствовало менее 50%, то есть кворум отсутствовал. В протоколе собрания 3-го ряда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в голосовании участвовало 19 человек из 29. Однако в списке присутствующих имеются подписи только 18-ти человек. Из них С., К.., Ц., допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что в собрании ряда ДД.ММ.ГГГГ не участвовали. Указанный в списке присутствующих Д., собственник гаража <№>, умер ДД.ММ.ГГГГ, а А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду свидетельствами о смерти. Д., как владелец 2-х гаражей №<№>, в протоколе собрания 2-го ряда от ДД.ММ.ГГГГ значится как участник этого собрания, принявший участие в голосовании. Следовательно, он не мог участвовать в голосовании на следующий день в собрании 3-го ряда, т.к. в соответствии с Уставом кооператива имеет только один голос. Из 18 участников собрания 3-го ряда пятеро фактически на нем не присутствовали, а еще один не имел право голоса. То есть, кворум на собрании не был соблюден. Согласно протоколу собрания 4-го ряда от 24.11.2017г. в ряду имеется 27 гаражных боксов, но 3 из них принадлежат А.. Присутствовало 17 человек, при этом ФИО7 посчитан трижды, хотя имеет один голос. То есть присутствовало фактически 15 человек. Однако допрошенная в судебном заседании свидетель Д. (гараж <№>) пояснила, что она и ее дочь С. (гараж <№>) на этом собрании не присутствовали. А свидетель Б., указанный в протоколе как председатель собрания, в суде пояснил, что он указанный протокол не составлял, не подписывал и на собрании не присутствовал. То есть, протокол сфальсифицирован полностью, собрания 4-го ряда не было. В 5-м ряду 27 гаражей, два из которых принадлежат А.. По протоколу собрания этого ряда от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало и голосовало 14 человек. При этом ФИО7 посчитан дважды. Кроме того, свидетель М. пояснил в суде, что не присутствовал на этом собрании, то есть всего было 12 человек, то есть менее 50%. ФИО5, подписавший протокол как председатель собрания, не имеет ни одного гаража в кооперативе, не является членом кооператива, не мог участвовать в собрании ряда и подписывать протокол. Поэтому, помимо отсутствия кворума, решение 5-го ряда недействительно по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, в связи с существенным нарушением правил составления протокола. В 6-м ряду 27 гаражных боксов; членов кооператива 25, т.к. по два гаража имеют А. и К.. По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало и голосовало 14 человек. При этом ФИО7 посчитан дважды. В судебном заседании установлено, что в собрании не принимали участие допрошенный в качестве свидетеля С., а также умерший ДД.ММ.ГГГГ Л. (гараж <№>), указанные в протоколе собрания. То есть, кворум не соблюден и протокол собрания также подписал ФИО5, который не вправе был участвовать в собрании и подписывать протокол. Помимо отсутствия кворума решение собрания 6-го ряда недействительно по основаниям подпункта 4 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ в связи с существенным нарушением правил составления протокола. В соответствии с протоколом собрания 7-го ряда от ДД.ММ.ГГГГ из 30 членов кооператива на собрании присутствовало 18. В судебном заседании установлено, что Ф., Б., П. на собрании не присутствовали, что подтверждается их свидетельскими показаниями. Указанный в протоколе собрания как присутствующий К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным в суд свидетельством о смерти. Кроме того, подписавшая протокол как председатель собрания С., в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ не является правообладателем гаражного бокса <№>, а имеет только доверенность на право продажи, поэтому она не вправе была участвовать в собрании; и кворум не соблюден. С. также не могла быть председателем собрания ряда, выступать на нем и подписывать протокол, то есть собрание 7-го ряда недействительно также по основаниям, предусмотренным подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания и у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. Согласно протоколу собрания 10-го ряда от ДД.ММ.ГГГГ из 8 членов кооператива на собрании присутствовали 4, то есть всего 50%. Кроме того, указанный в протоколе К. лично говорил, что на собрании не был, а расписаться в протоколе его уговорил М.. Признаки фальсификации имеются также в протоколе собрания 8-го ряда. Владелец гаражного бокса <№> С. пояснил в суде, что в собрании ряда ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, и оно вообще не проводилось. Указанный в протоколе собрания присутствующим К. расписался в нем позднее - ДД.ММ.ГГГГ. При изучении протоколов собраний рядов установлено, что при избрании уполномоченных делегатов нарушена указанная в этих протоколах и Уставе кооператива квота - 1 уполномоченный от 8-ми членов кооператива. Так, на собрании 1-го ряда от 13 фактически присутствовавших избрали 7 делегатов; на собрании 2-го ряда от 10 человек – избрали 6; на собрании 3-го ряда от 12 избрали 7; 4-го ряда от 13 человек избрали 7; 5-го ряда от 12 человек избрали 3; 6-го ряда от 11 человек избрали 3; 7-го ряда от 13 человек избрали 5; на собрании 8-го ряда от 19 человек избрали 5. При этом отсутствовали С., К.; на собрании 9-го ряда от 4 избрали 2; на собрании 10-го ряда от 4 избрали 1. Указанные нарушения, допущенные при проведении собраний рядов, влекут недействительность решений этих собраний и, следовательно, нелигитимность уполномоченных делегатов конференции, проведенной 09.12.2017г. Незаконность избрания делегатов конференции означает полное отсутствие кворума, то есть ничтожность решений конференции по основаниям пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ. Многочисленные нарушения при составлении всех протоколов собраний рядов, факты фальсификации протоколов, подтвержденные свидетельскими показаниями и представленными в суд документами свидетельствуют о том, что собрания рядов фактически не проводились и в суд ответчиком ФИО3 представлены сфальсифицированные доказательства их проведения. Ответчиком ФИО3 представлены суду доверенности избранных уполномоченными делегатами на конференцию членов кооператива О., К., Ч., Ж., П., К., В., М., К., согласно которым они доверяют указанным в доверенностях лицам присутствовать не собрании членов «ГСК Строитель-2», участвовать в голосовании и в прениях по всем вопросам собрания. Данные доверенности не дают права указанным в них лицам участвовать в конференции по следующим причинам: лица, выдавшие доверенности, избраны незаконно и сами не вправе были участвовать в конференции; делегаты должны представлять на собрании (конференции) интересы избравших их членов кооператива и Устав кооператива не допускает замену избранных делегатов; фактически право представительства на собрании (конференции) передоверяется третьим лицам, то есть имеет место передоверие, которое в соответствии со ст. 187 ГК РФ требует нотариального удостоверения доверенности; заверивший эти доверенности ФИО5 не являлся в это время председателем кооператива и не вправе был их заверять. Следовательно, участие в конференции ДД.ММ.ГГГГ указанных в доверенностях лиц было также незаконным. Полагает также, что одним из оснований для признания решений конференции недействительными является отсутствие полномочий у ФИО5, выступившего на ней от имени участника - подпункт 2 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ. Выданная ему К. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на участие в собрании членов ГСК «Строитель-2» носит разовый характер, а ФИО5 использовал уже её, предъявив на общем собрании кооператива в Молодежном театре ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она недействительна, поскольку К. избрана делегатом конференции незаконно по указанным выше причинам. Доверенность не содержит также подписи и данных лица ее заверивших. Все решения конференции ГСК «Строитель-2», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными (ничтожными).

Ответчик ФИО3, являющийся также фактически представителем истца гаражно-строительного кооператива «Строитель-2» на основании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, исковые требования не признал, а, действуя в качестве представителя ГСК «Строитель-2» иск не поддержал. Суду пояснил, что о повестке дня, дате, месте и времени проведения собрания члены кооператива были уведомлены не менее, чем за 14 дней путем размещения объявлений на доске объявлений кооператива и на гаражных боксах каждого ряда, о чем в материалы дела представлен сам текст объявления, фотографии. Протокол конференции с итоговыми результатами голосования был размещен через два-три дня после ДД.ММ.ГГГГ. Проведение конференции было запланировано в Молодежном театре, но было перенесено в гаражный бокс <№>, о чем были размещены объявления в день проведения собрания. Полномочия участников собрания проверялись при регистрации путем предъявления членских книжек и паспортов, заносились в листы регистрации женщинами, участниками кооператива. Документы о праве собственности на гаражи при регистрации они не проверяли. Он провел собрание, а также занимался подсчетом голосов в составе счетной комиссии. Делегаты голосовали путем поднятия мандатов. Также были созданы счетная и мандатная комиссии. По некоторым вопросам были воздержавшиеся, но данные этих лиц не фиксировали. Делегаты были избраны от каждого ряда, о чем собирались подписи членов кооператива по каждому из рядов. В указанные в протоколах рядов даты собрания фактически не проводились, так как люди не могли собраться, а подписи были собраны – как ранее, так и после указанной даты. Полагает, что при проведения собрания были соблюдены все необходимые требования. Указал, что в ГСК «Строитель-2» имеется 238 гаражных бокса собраний, на момент проведения конференции членами кооператива являлось 238 человек, о чем представлены списки. В ранее действовавшей редакции Устава было указано, что членом кооператива могут являться собственники гаражей, однако в настоящее время иная редакция Устава, где исключена данная ссылка. После проведения собрания на доске объявлений был размещен полностью текст протокола конференции, а также выписка.

Его представитель ФИО4 не поддержала исковые требования. Суду пояснила, что Уставом не предусмотрена процедура для проведения рядных собраний и порядок избрания делегатов на конференцию. Полагает, что кворум на конференции имелся, поскольку было обеспечено участие 1 делегата от 8 человек. Члены ГСК, проводя рядные собрания, выдвигали большее количество делегатов, поскольку не все могли явиться. На собрании присутствовало 39 человек. Процедура проведения созыва конференции, предусмотренная пп.6.10 и 6.11 Устава соблюдена. С учетом объективно сложившейся ситуации, когда решением суда было отменено решение об избрании председателя, так и членов правления, то в кооперативе не было органов управления. ФИО5 являлся бывшим председателем ГСК на основании выписки из ЕГРЮЛ. ФИО5 подал объявление в газету, сообщил старшим по рядам о необходимости делегирования лиц для участия в конференции. Было собрано 131 подпись, а чтобы инициировать собрание, необходимо 30 процентов от общего числа членов кооператива. Лишь 18 человек в суде заявили, что не подписывали протокол, либо подписали в другое время. При подсчете голосов на основании п. 6.6 Устава следует исходить, что 1 голос равен одному гаражному боксу. Как следует Устава, члены кооператива, которые не являются собственниками гаражей на основании отчуждения, продолжают являться членами, поскольку в силу п. 10.5 исключение происходит только после подачи соответствующего заявления.

Ответчик ФИО5, действующий в своих интересах и в качестве представителя ответчика Свахиной У.В. на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований. Суду пояснил, что он, как бывший председатель ГСК на основании выписки из ЕГРЮЛ, а также действующий на основании доверенности от К., подал объявление о проведении конференции в газету, сообщил старшим по рядам о необходимости делегирования лиц для участия в конференции. О повестке дня, дате, месте и времени проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ члены кооператива были уведомлены не менее, чем за две недели путем вывешивания объявлений на доске объявлений кооператива и на гаражных боксах каждого ряда, после чего он произвел фотосъёмку, о чем имеются фотографии. Протокол общего собрания с итоговыми результатами голосования был вывешен на доске объявлений. Делегаты на конференцию были избраны от каждого из рядов, о чем собирались подписи членов кооператива, но не в те дни, указанные в протоколах, а в другие. Он собирал подписи от 5 ряда, так как является старшим. Полномочия участников собрания – делегатов от рядов проверялись при регистрации на основании паспорта и членских книжек, что заносилось в листы регистрации. Он провел часть собрания, как бывший председатель ГСК, затем председателем собрания был избран ФИО3. На конференции делегаты голосовали открытым голосованием путем поднятия мандатов. Были созданы счетная и мандатная комиссии. Считает, что он, несмотря на тот факт, что не является собственником гаражей, продолжает являться членом кооператива, поскольку в силу п. 10.5 Устава исключение происходит только после подачи соответствующего заявления, которого он не подавал. На собрании он голосовал за ФИО5 на основании доверенности. Из протокола конференции ГСК «Строитель-2» следует, что кворум был, так как присутствовало 39 человек.

Выслушав участников процесса, их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Согласно статье 14 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» (действующего в части регулирования отношений членов гаражных кооперативов) управление кооперативом осуществляется на основе самоуправления, широкой демократии, гласности, активного участия его членов в решении всех вопросов деятельности кооператива. Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. Согласно статье 11 Закона в Устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

Статьей 10 названного Закона закреплен принцип непосредственного участия членов кооператива в управлении его делами на основе кооперативной демократии.

С 01.09.2013 введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, что ГСК «Строитель-2» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Как следует из представленных выписок, на момент подачи иска, с ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива значился ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ – ответчик ФИО3.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником гаражного бокса <№> в ГСК «Строитель-2» расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <Адрес>, и членом указанного кооператива.

Согласно п.5.2 Устава ГСК «Строитель-2», утвержденного решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом кооператива является общее собрание (конференция, собрание уполномоченных). Согласно п.5.3 Устава, Управление в кооперативе осуществляют общее собрание, Конференция кооператива, Правление и Председатель.

Общее собрание признается правомочным при участии в нем более 50% членов кооператива или один уполномоченный выдвигается от 8 членов кооператива (п. 6.4).

К компетенции общего собрания (конференции) относятся, в том числе, избрание председателя, казначея, ревизионной комиссии, правления кооператива, определения размеров вступительных, паевых и членских взносов, утверждение Устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений (п. 6.3).

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается председателем кооператива по собственной инициативе, требованию ревизионной комиссии кооператива или по требованию не менее 30% общего числа членов кооператива (пункт 6.10 Устава).

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Р., Г., Т., Р. к ГСК «Строитель-2» о признании недействительным (ничтожным) решения конференции гаражно-строительного кооператива «Строитель-2», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением отчетно-выборной конференции ГСК «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1-7, 11, было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2017 решение Дзержинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила в интересах Р., Г., Т., Р. к ГСК «Строитель-2» - удовлетворены. Признано недействительным (ничтожным) решение конференции ГСК «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый протокол конференции сведений об инициаторе (инициативной группы) собрания не содержит.

При этом судом установлено, что в тексте протокола конференции (л.д. 61-65) не указано - кто явился инициаторами проведения данного внеочередного собрания (конференции) членов кооператива.

Из оспариваемого протокола собрания следует, что ответчик ФИО3 был избран председателем общего собрания, а Свахина У.В. – секретарем, подписав оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а также часть собрания провел ответчик ФИО5. Также в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и представленных материалов дела следует, что фактически одним из инициаторов проведения конференции является ФИО5, бывший председатель ГСК. Иных лиц, которые могли бы инициировать данное собрание, судом не установлено.

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании (конференции) могут быть только лица, выступившие с инициативой созыва собрания. При этом никаких доказательств полномочий какого-нибудь лица или организации по инициированию процедуры проведения собрания в материалах дела не имеется.

Ответчиками в судебном заседании указано, что оспариваемое истцом внеочередное собрание инициировано членами ГСК «Строитель-2», однако ответчиками надлежащих доказательств соблюдения пункта 6.10 Устава и инициирования членами ГСК «Строитель-2» в количестве не менее 30% от общего числа членов ГСК, суду не представлено.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что члены кооператива в составе не менее 30 % от общего числа направляли председателю ГСК требование о проведении внеочередного общего собрания.

Более того, судом установлено и подтверждается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание ГСК «Строитель - 2», по итогам которого истец ФИО1 был избран председателем кооператива.

Полномочия нового председателя ГСК «Строитель-2», в том числе и действовать от имени кооператива без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке, и возникли с момента проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол.

Данное собрание было оспорено; решением суда было признано недействительным, однако данное решение на момент рассмотрения дела по существу не вступило в законную силу (л.д. 77-79).

Доказательств того, что ФИО1, являвшегося председателем кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, было подано ходатайство о проведении внеочередного общего собрания (конференции), не имеется. Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств, что в 2017 году какое-либо требование 30 % от общего числа членов ГСК о проведении внеочередного общего собрания (конференции), не выдвигалось.

Также из пояснений ответчика ФИО5 следует, что он, как бывший председатель ГСК, поручил избрание уполномоченных делегатов старшим рядов (л.д.53), о чем имеется объявление.

Довод стороны истца о том, что конференция носила характер внеочередного собрания, проведена неуполномоченными лицами - председателем и правлением кооператива, выборы которых, проведенные в 2014 и 2016 годах, признаны недействительными в судебном порядке, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки собрания, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

В подтверждение своих доводов ответчиками представлены протоколы собрания членов кооперативов по каждому из 10 рядов, подписанные старшим ряда, согласно которым были выдвинуты делегаты от каждого ряда на конференцию.

Как следует из текстов протоколов общих собраний рядов, они были составлены в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако судом установлено из показаний сторон, свидетелей, что фактически собрания в указанные даты не проводились, а подписи членов кооператива были собраны в различное время – как ранее, так и позднее указанных дат.

Допрошенные по делу свидетели указали, что не принимали участия в собраниях рядов, а подписи, имеющиеся в протоколах либо не их, либо были взяты в другое время, при других обстоятельствах, в том числе и при оплате членских взносов, но не для выбора делегатов.

Показания свидетелей подтверждены фактически ответчиками ФИО3 и ФИО5, пояснившим, что подписи о выдвижении делегатов на конференцию собирались в различное время, а собрания по рядам фактически не проводились в указанные в протоколах даты.

Также нашел подтверждение довод представителя истца о том, что в данных протоколах собраний по рядам, в качестве присутствующих значатся умершие лица, в том числе, Д., скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, Л., скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, К., скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что собрания по рядам проводились с нарушением 14-дневного срока, во внимание не принимается, поскольку каких-либо сроков для проведения собраний по рядам Уставом кооператива не предусмотрено, а также не следует, что возможно проведение таких собраний членов кооператива по рядам.

В связи с этим доводы о несоблюдении процессуальных требований, отсутствие сведений о выборах председателей и секретарей собраний, места проведения собрания и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, подписей секретарей, кворума и нарушении требований пункта 3 и подпунктов 1 и 4 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ, что влечет их недействительность в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку представленные стороной ответчика протоколы проведения таких собраний по рядам правового значения по делу для установления законности проведения оспариваемой конференции не имеют.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и иных надлежащих сведений о том, что члены кооператива уполномочили делегатов, указанных в протоколе конференции от ДД.ММ.ГГГГ, представлять их интересы на конференции.

Из протокола конференции ГСК «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на конференцию избрано 48 делегатов, присутствовало 39 делегатов, председателем конференции был избран ФИО3, секретарем – Свахина У.В..

На конференции была следующая повестка: Выборы счетной и мандатной комиссий, отчет правления ГСК, доклад мандатной комиссии; отчет ревизионной комиссии, выборы председателя ГСК на период 2018-2019 гг; выборы ревизионной комиссии и правления ГСК на 2018 год; казначея на 2018 -2019 гг; утверждение сметы ГСК на 2018, взносов на период 2018-2019; подтверждение взносов за период 2014-207 по 1500 рублей в год; утверждение тарифа по электроэнергии на 2018-2019; разное.

Постановлением конференции ГСК «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по всем поставленным на повестку дня вопросам, в том числе председателем кооператива выбран ФИО3; избрано правление, ревизионная комиссия, также приняты решения, касающиеся управления кооперативом.

Стороной истца указано, что пунктом 7.4 Устава ГСК «Строитель-2» предусмотрено, что председатель кооператива избирается общим собранием, а не конференцией; сам факт выборов председателя кооператива на конференции, а не на общем собрании должен повлечь недействительность (ничтожность) данного решения на основании п.3 ст. 181.5 ГК РФ, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Данный довод стороны истца судом отклоняется по следующим основаниям. Согласно п.5.2 Устава ГСК «Строитель-2», утвержденного решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом кооператива является общее собрание (конференция, собрание уполномоченных). Согласно п.5.3 Устава, Управление в кооперативе осуществляют общее собрание, Конференция кооператива, Правление и Председатель. Общее собрание признается правомочным при участии в нем более 50% членов кооператива или один уполномоченный выдвигается от 8 членов кооператива (п. 6.4).

К компетенции общего собрания (конференции) относятся, в том числе, избрание председателя, казначея, ревизионной комиссии, правления кооператива, определения размеров вступительных, паевых и членских взносов, утверждение Устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений (п. 6.3). Таким образом, конференция (собрание уполномоченных), наряду с общим собранием, является высшим органом кооператива и вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции высшего органа кооператива.

О повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания (конференции) члены кооператива извещаются путем вывешивания объявления в утвержденном собранием месте не позднее 14-ти дней до даты проведения общего собрания членов Кооператива (пункт 6.1 Устава).

В материалы дела представлены доказательства размещения информации о проведении конференции членов ГСК «Строитель-2». В объявлении указано дата, время, место собрания. Кроме этого, факт размещения информации о времени и месте проведения собрания на информационном стенде в гаражном кооперативе, а также объявлений по рядам подтверждается представленными в материалы дела копиями объявлений и фотографиями. Также представлены доказательства размещения информации о проведении конференции ГСК «Строитель-2» в газете «Тагильский рабочий», где в объявлении указаны дата, время, место собрания.

Место собрания было в дальнейшем изменено в день проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс <№> ГСК, о чем представлены копии объявления.

Таким образом, суд считает установленным факт надлежащего извещения членов ГСК «Строитель-2» о времени и месте проведения конференции кооператива.

Согласно п. 6.4 Устава общее собрание (конференция) принимает решения открытым голосованием присутствующих на этом собрании членов кооператива.

Ответчиком ФИО3 представлены суду доверенности избранных уполномоченными делегатами на конференцию членов кооператива О., К., Ч., Ж., П., К., В., М., К. (л.д. 11-115,117-119), которые доверяют указанным в доверенностях лицам присутствовать на собрании членов «ГСК Строитель-2», участвовать в голосовании и в прениях по всем вопросам собрания.

Как следует из представленных копий документов, данные доверенности заверил ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения конференции, ФИО5, который в связи с отменой судебными решениями протоколов, где он был избран председателем кооператива и фактически в связи с избранием ДД.ММ.ГГГГ на данную должность истца ФИО1, уже не являлся в это время председателем кооператива, таких законных полномочий по заверению доверенностей не имел. Доверенность от имени К. на имя ФИО5 не содержит подписи должностного лица, ее заверившего (л.д. 120).

В качестве уполномоченного делегата указана С., однако, как следует из представленной копии доверенности, выданной Д.., последняя уполномочила продать нежилое помещение и представлять ее интересы в органах и учреждениях по всем действиям, связанным по выполнению данного поручения (л.д.116), однако доверенности, подтверждающей право представлять интересы Д.. в качестве собственника гаража и члена кооператива по иным вопросам, не представлено.

Таким образом, полномочия на представление указанных выше 10 лиц отсутствуют, в связи с чем они не могут считаться и уполномоченными делегатами от членов кооператива. Также подлежат исключению их голоса при подсчете результатов голосования.

Из сведений, указанных сторонами, следует, что в ГСК «Строитель-2» имеется 238 гаражных бокса. Ответчиком ФИО3 представлен список 238 членов кооператива. Таким образом, от указанного числа членов кооператива должны были присутствовать не менее 30 человек (238/8=29,75), тогда как фактически, с учетом исключения 10 делегатов (39-10), не имеющих полномочий на представление членов кооператива, участников конференции было 29.

Довод стороны истца о том, что ФИО5, явившийся инициатором проведения конференции, не является членом кооператива, так как не имеет в собственности гаражей, не принимается судом во внимание, поскольку из представленной копии Устава, заверенной сотрудником МИФНС № 16 СО, не следует, что членами кооператива могут быть только владельцы гаражных боксов.

Однако, как следует из пункта 6.6 Устава, каждый член кооператива имеет один голос только на принадлежащий ему один гаражный бокс. Таким образом, положением Устава не предусмотрено голосование лиц, которым не принадлежат гаражи.

Как следует из пояснений стороны ответчика, при регистрации уполномоченных делегатов конференции не проверялись документы, подтверждающие право собственности на гаражи, сведения о правоустанавливающих документах относительно гаражного бокса каждого из делегатов отсутствуют. Не представлены такие документы и в материалы дела.

Также заслуживает внимания довод стороны истца о том, что Свахина У.В., указанная в качестве делегата от членов кооператива, не является собственником гаражей в связи с их отчуждением ФИО7, о чем представлена выписка из Росреестра.

Представленный список зарегистрированных уполномоченных делегатов на конференцию никем не подписан, не содержит подписи председателя собрания и секретаря, не содержит печати ГСК «Строитель-2».

Судом установлено, что об итогах проведения внеочередного общего собрания была размещена выписка из протокола, что подтверждается представленными фотографиями.

Согласно пункту 6.5 Устава член кооператива лишается голоса на собрании, если у него имеется задолженность по уплате членских взносов за прошлый год.

Кроме того, доказательств наличия у проголосовавших членов ГСК права голоса на собрании, то есть отсутствия задолженности по уплате членских взносов за прошедший год, ответчиками не представлено. Вместе с тем бремя доказывания легитимности собраний, законности принятых на них решений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчиках.

Вместе с тем, общее собрание (конференция, собрание уполномоченных) правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов кооператива или один уполномоченный выдвигается от 8 членов кооператива (кворум).

Доказательств наличия кворума на собрании ответчиками, исходя из вышеизложенного, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что конференция членов ГСК «Строитель-2» проведена инициаторами собрания с существенным нарушением Устава кооператива и действующего гражданского законодательства, в том числе в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Доказательств соблюдения порядка проведения общих собраний, вышеуказанных требований закона ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Соответствие нормативным правовым актам, Уставу процедуры назначения и созыва конференции кооператива, порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки в отсутствие надлежащих доказательств судом не установлено.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина не может быть возложена обязанность, которая не вытекает из закона, иных правовых актов, договора. Возложение такой обязанности как оплата членских взносов, которые установлены нелегитимным решением собрания членов кооператива, влечет безусловное нарушение имущественных прав члена кооператива, в данном конкретном случае - истца, которое в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной защите.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, требование истца о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК, утвержденных протоколом конференции от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО1, полагавшим себя председателем ГСК «Строитель-2», в иске заявлено также требование, где просит обязать ответчика ФИО3 передать ему учредительные документы, финансово-хозяйственную документацию и печать ГСК «Строитель-2». Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, являющийся председателем ГСК, что привело к совпадению представителя истца и ответчика в одном лице, то есть ФИО1 не вправе осуществлять предоставленные законом процессуальные права в интересах указанной им в качестве истца организации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворении данного искового требования не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Свахиной У.В., ФИО5 о признании решений недействительными (ничтожными) удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания собственников гаражно-строительного кооператива «Строитель-2, расположенного в городе Нижний Тагил по <Адрес>, оформленные протоколом конференции от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении искового требования ФИО1, гаражно-строительного кооператива «Строитель-2» к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.Ю. Сорокина