Решение № 12-1-133/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 12-1-133/2020

дело № 12-1-133/2020
Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 06 ноября 2020 года

ул.Чернышевского д.32

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белопасова Д.Н.- адвоката Суетенкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Белопасов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Белопасов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 7 месяцев.

Защитник ФИО1- адвокат Суетенков В.Н., не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обратился с жалобой в районный суд, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Считает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 не управлял транспортным средством, и не являлся на момент вменяемого правонарушения водителем, что исключает возможность привлечения его к ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он не управлял транспортным средством, а управляла ФИО3. Он находился в нетрезвом состоянии в салоне автомашины в качестве пассажира. Он по просьбе сотрудников ГИБДД подписывал какие-то документы, а также продышал в прибор, так как был в нетрезвом состоянии, не мог держаться на ногах и не осознавал, что делал.

Защитник ФИО1 - адвокат Суетенков В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить, так как доводы ФИО1 не опровергнуты, видеозапись технического средства, применяемого сотрудниками ДПС ГИБДД не представлена.

ОБ ДПС ГИБДД при ГУ МВД по Нижегородской области о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещено надлежащим образом. Судья рассматривает дело в отсутствие представителя ГИБДД.

Выслушав ФИО1, его защитника, проверив в соответствии с требованиями части 3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возле <адрес><адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается результатом освидетельствования при помощи технического средства, в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие алкоголя в концентрации 0,531 мг/л. В его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из принятого постановления, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., протоколе задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте ФИО4, объяснениях ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ.

Оценивая полученные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ. Мировой судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал полученные доказательства и пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость доказательств, при их сборе не допущено, указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мотивированы и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств.

Доводы ФИО1, о том, что транспортным средством управляла собственник автомобиля ФИО3, а не он, опровергаются объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на их требование не остановилась, и они на патрульной автомашине после преследования остановили автомашину возле <адрес>. В автомашине находился один ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был освидетельствован.

Не доверять показаниям ФИО6 и ФИО5 оснований не имеется, мировой судья дал им надлежащую правовую оценку, и они обоснованно положены в основу судебного постановления. Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем судья обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Из акта освидетельствования следует, что инспектором была установлена личность освидетельствуемого лица ФИО1, а также признаки алкогольного опьянения у последнего: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, а также указано наименование технического средства измерения Алкотектор Юпитер, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допустимой погрешности +- 0,020 мг/л, и показание прибора 0,531 мг/л, время проведения освидетельствования 23 часа 58 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте. Освидетельствование произведено в присутствии понятых, видеозапись не применялась.

Показаниям ФИО1, свидетеля ФИО3 мировой судья дал надлежащую оценку, и обоснованно отнеся к их показаниям критически, поскольку они противоречат представленным и исследованным доказательствам по делу и письменным объяснениям ФИО6, ФИО5.

Кроме того, несмотря на доводы ФИО1, что автомобилем управляла ФИО3, тем не менее, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения, не мог держаться на ногах, опровергается сведениями акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО1 не имелось признаков неустойчивости позы, нарушения речи, а также изменения кожных покровов лица, а обнаружено только наличие запаха изо рта, поведение не соответствующее обстановке, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,531 мг/л.

Тот факт, что к протоколу об административном правонарушении не приобщена видеозапись технического средства, применяемого сотрудниками ДПС ГИБДД, не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 правонарушения, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, процессуальные документы составленные в присутствии понятых являются допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1 и его защитника на законности и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений ст. 1.5, ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтено наличие обстоятельства отягчающего ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Суетенкова В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.М. Айплатов