Решение № 2-1800/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-1800/2017;) ~ М-1564/2017 М-1564/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1800/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 августа 2017 года,

при секретаре Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области и ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №, согласно которому истец является застрахованным лицом.

Согласно страховому полису срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования страховая сумма при наступлении травмы определена в размере 750 000 рублей. Страховая премия по договору составила 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования произошел страховой случай: истец в быту подвернул левую ногу и получил закрытый перелом наружной лодыжки слева без смещения.

Выгодоприобретателем по наступившему страховому случаю согласно п. 4.1 договора является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о том, что специалистами ответчика на рентгенограммах левого голеностопного сустава в двух проекциях от 24.04.2017г. и от ДД.ММ.ГГГГ определяется застарелый несросшийся отрыв верхушки наружной лодыжки без существенной динамики во времени, что в сочетании с состоянием отломков свидетельствует о давности перелома, превышающей время действия договора страхования. На основании приведенных обстоятельств истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

С данными уведомлениями истец категорически не согласен, так как телесные поврежден были получены им во время действия договора страхования. Полученные травмы зафиксированы и подтверждены медицинскими документами, которые были переданы в страховую компанию. Наличие телесных повреждений, полученных в период действия договора страхования, само себе является страховым случаем.

В силу п. 11.1.3 при наступлении страхового случая «Телесные повреждения» страховая выплата производится в процентах от страховой суммы, установленной для Застрахованного лица по данному страховому риску, в зависимости от тяжести повреждения в соответствии Таблицей размеров страховых выплат №.

В соответствии с п. 24 Таблицы размеров страховых выплат №, Размер страховой выплаты при первичных переломах, эпифизеолизах, переломо-вывихов костей, наступивших результате травмы, а также отдельных иные повреждениях опорно-двигательного аппарата, исключением пальцев кистей и стоп, не дающие оснований для применения другой статьи, ecли при этом потребовалось и было проведено следующее лечение (однократно для каждой локализации): а) при иммобилизации не менее двух сегментов опорно-двигательного аппарата одной стороны гипсовой повязкой, аппаратом внешней фиксации, исключая ортопедические изделия (ортезы, воротники и т.п.), специальной шиной, чрезкожная фиксацией спицами и/или применением постельного режима в стационаре (в т.ч. по поводу комплекса повреждений) -общей длительностью не менее 30 и до 50 дней включительно, скелетное вытяжение общей продолжительностью не менее 2 недель и/или иммобилизация (упомянутая в пп. «а»), и/или применение постельного режима в стационаре (в т.ч. по поводу комплекса повреждений) составляет 7% (в % от страховой суммы).

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 52 500 (750 000 х 7%) рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 220 рублей ( 14 000 рублей (страховая премия) х 3/100 х 41 (количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 52 500 рублей, неустойку в размере 17 220 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 310 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС- Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее был представлен письменный отзыв, в котором исковые требования не признали, полагая, что травма произошла не во время действия договора страхования.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ страховым риском является предполагаемое событие на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области и ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №. По указанному договору истец является застрахованным лицом. Согласно страховому полису период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования страховая сумма при наступлении травмы определена размере 750 000 рублей. Страховая премия по договору составила 3 500 рублей.

Выгодоприобретателем по наступившему страховому случаю согласно п. 4.1 Договора является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В силу п. 11.2 договора решение о признании случая страховым или отказе в выплате принимается страховщиком в течение 10 рабочих дней после получения последнего из запрошенных страховщиком документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая и указанных в п. 11.3 настоящего договора. После принятия решения о признании случая страховым Страховщик в течение 5 рабочих дней осуществляет страховую выплату. После принятия решения об отказе в выплате страховщик в течение 5 рабочих дней направляет уведомление об отказе в страховой выплате.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о том, что специалистами ответчика на рентгенограммах левого голеностопного сустава в двух проекциях от 24.04.2017г. и от ДД.ММ.ГГГГ определяется застарелый несросшийся отрыв верхушки наружной лодыжки без существенной динамики во времени, что в сочетании с состоянием отломков свидетельствует о давности перелома, превышающей время действия договора страхования. На основании приведенных обстоятельств истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, списком застрахованных, таблицей размеров страховых выплат № заявлением ФИО1, уведомлением №ж от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ на имеющихся в материалах гражданского дела оригинальных рентгенограммах голеностопного левого сустава, маркированных: 1 снимок - «АТЦ лев. ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 - 38 л», 2 снимка - «Лев АТЦ № ФИО1 38 31.5.17» имеет место перелом наружной лодыжки (лодыжки левой малоберцовой кости) левого голеностопного сустава.

Данный перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава является идентичным на всех оригинальных рентгенограммах левого голеностопного сустава, имеющихся в материалах гражданского дела.

Каких-либо иных костно-травматических изменений на представленных оригинальных рентгенограммах левого голеностопного сустава не выявлено.

Характер и свойства патоморфологических изменений перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава, зафиксированные на представленных оригинальных рентгенограммах. соответствуют давности образования этого перелома, исчисляемой не менее чем 1-м месяцем до проведения ДД.ММ.ГГГГ первичного рентгенологического исследования № ФИО1.

Соответственно, образование рассматриваемого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ исключить нельзя.

Таким образом, характер и свойства патоморфологических изменений перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава позволяют категорично исключить вероятность возникновения этого перелома у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оптический диск с маркировкой черным фломастером «Рентгенограмма ФИО1», представленный ответчиком, содержит выполненные ДД.ММ.ГГГГ электронные файлы цифровых фотокопий оригинальных рентгенограмм левого голеностопного сустава, маркированных: 1 снимок - «АТЦ лев. ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 - 38 л», 2 снимка – «Лев АТЦ № ФИО1 38 31.5.17», которые полностью соответствуют имеющимся в материалах дела оригинальным рентгенограммам левого голеностопного сустава, маркированным: 1 снимок - «АТЦ лев. ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 - 38 л», 2 снимка - Лев АТЦ № ФИО1 38 31.5.17».

Перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава у ФИО1, с учетом периода амбулаторного лечения с наложением гипсовой иммобилизации левой нижней конечности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответствует статье 24 подпункту «а» нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, оценивая вышеуказанное заключение экспертов, приходит к следующему. Данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Довод истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 получил перелом ДД.ММ.ГГГГ, ранее ногу не ломал, а выводы экспертизы считают необоснованными – не может быть принят судом во внимание в силу нижеследующего.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что, исследуя снимки истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по рентгенологическим признакам он определил, что перелом на обоих снимках был несвежим, в процессе заживления перелома зубчатый характер отломков округляется, нормализуется костная структура, а в этом случае динамики не наблюдалось, как и на первом снимке, так и на повторном изменений в рентгенологической картине не наблюдается. Что касается гематомы, то она может быть и при переломе, и при растяжении, а если был старый перлом, то при повторной травме также будет гематома.

Свидетель ФИО5 также пояснил, что на приеме, исследуя снимки, он увидел перелом со смещением, но на снимке от ДД.ММ.ГГГГ перелом был несвежий, динамики не наблюдалось, ранее могла быть застарелая травма, которая потом обострилась, в анамнезе такое бывает, а болевой порог у всех людей разный.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеют заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами, заключением экспертов. Кроме того, оба свидетеля имеют длительный стаж работы, свидетель ФИО4 работает врачом-рентгенологом 51 год.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в конце апреля 2017 года он был у ФИО1, вместе вышли во двор, где гуляли их дети, потом ФИО1 оступился и начал хромать, на следующий день созвонились и он узнал, что ФИО1 сломал ногу, были ли у ФИО1 ранее переломы, он не знает, какая нога сломана, он не помнит.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд считает, что они не опровергают и не подтверждают ни одно из юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Довод истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что выводы экспертизы являются предположительным – судом во внимание принят быть не может, как несостоятельный и противоречащий материалам дела и выводам экспертизы №, согласно которым характер и свойства патоморфологических изменений перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава позволяют категорично исключить вероятность возникновения этого перелома у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что спорный перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава был получен ФИО1 не в период действия договора коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем факт наступления страхового случая отсутствует.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя не нарушены и оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа также не имеется, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова