Решение № 2-5103/2018 2-5103/2018~М-4898/2018 М-4898/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-5103/2018

Дело № 2-5103/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Газпром межрегионгаз Саратов», общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Теплогаз», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что он является собственником жилого помещения – четырехкомнатной квартиры, общей площадью 104,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

16.06.2015 ФИО1 в магазине «Гефест», расположенному по адресу: <адрес>, был приобретен по цене 1720 рублей счетчик газа марки ВК-G4 заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал – 10 лет, гарантийный срок эксплуатации счетчика изготовителя – 36 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

18.06.2015 данный счетчик был установлен внутри жилого помещения ФИО1 сотрудником специализированной организации ООО «Тепло-газ».

20.06.2017 контролеры газового хозяйства отделения по Татищевскому, Саратовскому и Аткарскому районам ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произвели проверку газового оборудования в принадлежащем ФИО1 жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки счетчика марки ВК-G4 заводской №, дата выпуска 19.05.2015 контролерами. было установлено, что прибор учета газа не отображает результат измерения при 2х включенных конфорках и фитиле на газовой колонке. Проверка производилась с согласия и в присутствии родственника истца ФИО5, результаты проверки отражены в акте обследования газового хозяйства населения № от 20.06.2017, который был подписан ФИО5

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» заявил о неисправности установленного в помещении прибора учета газа. в связи с чем, ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» произвел доначисления, а в последующем производило начисления по нормативам.

На основании указанного выше. истец просит суд взыскать в свою пользу денежные средства уплаченные за приобретение неисправного счетчика в размере 1720 рублей, убытки понесенные по оплате услуг по замене неисправного счетчика в размере 1500 рублей, повторной пломбировке вновь установленного счетчика в размере 254 рублей, по оплате доначисленной платы за газ за период с 20.12.2016 по 30.06.2017и по оплате газа по нормативам потребления без применения показаний прибора учета газа денежные средства за июль 2017 и за август 2017 в размере 32978,37 рублей, неустойку в размере 36452,37 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1790 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, в судебном заседании исковые требования возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку судебной экспертизой не был подтвержден производственный дефект.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывает, что судебной экспертизой, что в проданном истцу товаре дефектов не выявлено, просила суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей и возложить расходы по оплате судебной экспертизы на истца ФИО1

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта первого статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 29 приведенного выше Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – четырехкомнатной квартиры, общей площадью 104,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

16.06.2015 ФИО1 в магазине «Гефест», расположенному по адресу: <адрес>, был приобретен по цене 1720 рублей счетчик газа марки ВК-G4 заводской №, дата выпуска 19.05.2015, межповерочный интервал – 10 лет, гарантийный срок эксплуатации счетчика изготовителя – 36 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

18.06.2015 данный счетчик был установлен внутри жилого помещения ФИО1 сотрудником специализированной организации ООО «Тепло-газ».

20.06.2017 контролеры газового хозяйства отделения по Татищевскому, Саратовскому и Аткарскому районам ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произвели проверку газового оборудования в принадлежащем ФИО1 жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки счетчика марки ВК-G4 заводской №, дата выпуска 19.05.2015 контролерами. было установлено, что прибор учета газа не отображает результат измерения при 2х включенных конфорках и фитиле на газовой колонке. Проверка производилась с согласия и в присутствии родственника истца ФИО5, результаты проверки отражены в акте обследования газового хозяйства населения № от 20.06.2017, который был подписан ФИО5

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» заявил о неисправности установленного в помещении прибора учета газа. в связи с чем, ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» произвел доначисления, а в последующем производило начисления по нормативам.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы». Согласно экспертному заключению № 360 от 10.09.2018 представленный счетчик, на момент его исследования, не имеет определяемых признаков неисправности (неисправностей), влияющих на возможность учета расходуемого газа. Признаков нарушений положения пломбирующей наклейки и ее целостности установлено не было. Признаков повреждения пломбы с целью обеспечения возможности демонтажа корпуса счетного устройства установлено не было. На поверхности пломбы не имелось следов посторонних механических воздействий, оттиски на сминаемых лицевой и обратной поверхностях пломбы имели отчетливые отображения, предусмотренных заводом-изготовителем буквенно-цифровых и обозначающих символов. Полимерная поверхность корпуса счетного устройства, окружающая место установки металлической пломбы следов посторонних механических и термических воздействий не имеет.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Суд с учетом содержания исследовательской части заключения судебной экспертизы, выводов экспертизы, объяснений лиц, участвующих в деле, установленных обстоятельств по делу приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

У суда отсутствуют правовые основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи, поскольку ответчиком ФИО1 товар продан надлежащего качества, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи и не имеющий каких-либо производственных дефектов.

Удовлетворение требований в части возмещения иных расходов находится в зависимости от результатов рассмотрения дела. Так как судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, следовательно, не подлежат возмещению судебные расходы, которые являются производными по отношении к основным требованиям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд считает подлежащими возмещению за счет истца в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально, так, в размере 14000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителей ответчика в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Теплогаз», о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Череваткина