Решение № 2-4818/2017 2-4818/2017~М-4366/2017 М-4366/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-4818/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием ответчика М.а М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к М.у М. В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> М. М.В. заключил с ФИО2 договор займа №, в соответствии с которым ему переданы в долг денежные средства в размере 3 000 рублей на срок до <дата>. По условиям дополнительного соглашения к договору займа, стороны пришли к соглашению об изменении срока уплаты суммы займа с процентами – до <дата>, а также установили, что сумма займа составляет 2950 рублей. <дата> по договору уступки права требования ФИО2 уступил права первоначального кредитора по договору займа ФИО1 Поскольку срок возврата суммы займа наступил, а денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2950 рублей и проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 49251,20 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик М. М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что действительно брал у ФИО2 займ в размере 3000 рублей, который не возвратил. Вместе с тем, не согласен с начисленной истцом суммой процентов, поскольку, учитывая размер взятых им взаймы денежных средств, сумма процентов значительно превышает сумму займа, данные проценты являются кабальными, ставят его в тяжелое положение. Просил снизить проценты за пользование суммой займа до разумных пределов.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ФИО2 (займодавец) и М.ым М.В. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 3000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 1,6% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (л.д. 9-10).

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 свои обязательства по договорувыполнил в полном объеме, выдав <дата> ответчику денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 11).

В судебном заседании установлено, подтверждается приходными кассовыми ордерами от <дата> № №, 24506, что <дата> М. М.В. в счет оплаты долга по договору внес в кассу ФИО2 500 рублей, из которых 20 рублей пошло на оплату основного долга и 480 рублей – в счет оплаты процентов по договору (л.д. 4). С учетом произведенной оплаты основной долг ответчика уменьшился до 2 980 рублей.

<дата> между ФИО2 и М.ым М.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа (л.д. 15), по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении срока уплаты суммы займа с процентами – до <дата> (п. 1.5 договора займа), а также установили, что размер платежа по окончании срока договора составляет 3742,88 рублей, из которых 2 980 рублей – сумма займа и 762,88 рублей – проценты за пользование займом.

Согласно приходным кассовым ордерам от <дата> №№, 27563 М. М.В. в счет оплаты долга по договору внес в кассу ИП ФИО2 850 рублей, из которых 30 рублей пошло на оплату основного долга и 820 рублей – в счет оплаты процентов по договору (л.д. 16). С учетом произведенной оплаты основной долг ответчика уменьшился до 2 950 рублей.

Дополнительным соглашением № от <дата> (л.д. 17) установлены новые условия возврата суммы займа: заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 2950 рублей и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 755,20 рублей в срок до <дата>.

На основании договора уступки права требования <дата> ФИО2 переуступил ФИО1 право требования возврата займа, полученного по договору от <дата> № (л.д. 5).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.6.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

С условием договора ответчик согласился, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Таким образом, права первоначального займодавца ФИО2 по договору займа перешли к ФИО1 в том объеме, в котором они существовали у ФИО2 в момент заключения договора уступки права требования.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по возврату основного долга М. М.В. на момент рассмотрения дела не исполнил, сумму займа в установленный договором срок не возвратил. Доказательств, подтверждающих погашение долга по договору займа, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа в размере 2980 рублей, однако просил снизить размер процентов за пользование суммой займа.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с М.а М.В. в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в сумме 2 950 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> исходя из установленной договором ставки – 1,6 % за каждый день пользования денежными средствами на сумму 2 950 рублей. Общая сумма процентов, исчисленная истцом за указанный период, составляет 49251,20 рублей.

Ответчик, частично не соглашаясь с требованием о взыскании с него указанных процентов, ссылается на их явную обременительность, неразумность и кабальность.

В соответствии п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.1.1 договора займа его стороны согласовали, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1,6 % в день.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Между тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что из смысла условий договора займа следует, что порядок расчёта по договору установлен следующим образом: наличными денежными средствами в кассу займодавца, не позднее даты, указанной в разделе 3 договора, адрес кассы в договоре не указан. Сведений о том, что переуступив права требования, новый кредитор уведомил ответчика о том, что вступил в правоотношения и долг следует перечислить по конкретным реквизитам, по делу также не представлено.

Проверив расчет истца, согласно которому расчет процентов произведен из расчета 1,6 % в день, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд приходит к выводу, что заявленный размер процентов – 49251,20 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, добросовестности участников гражданского оборота.

С учетом изложенный выше требований действующего законодательства и обстоятельств дела, суд полагает, установленная в договоре процентная ставка равная 1,6% в день является явно обременительной для заемщика. При таких обстоятельствах проценты за пользование суммой займа в размере 49251,20 рублей подлежат уменьшению, суд считает разумным уменьшение до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 518 рублей, исходя из взысканной судом суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с М.а М. В. в пользу ФИО1 долг по договору займа № от <дата> в размере 2 950 рублей и проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 10000 рублей, всего взыскать: 12 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с М.а М. В. в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 518 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 27.07.2017