Решение № 2-1868/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1868/2017

Дело №2-1868/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обращения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в результате совершения ею сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи принадлежащей истцу двухкомнатной квартиры, ей следовала денежная сумма 1 920 000 рублей, которая была присвоена ФИО2 без законных оснований. ФИО2 являлась супругой сына истца и денежные средства должны были быть ею направлены на погашение долгов, образовавшихся у семьи ФИО3 и оставшаяся сумма направлена для приобретения квартиры для совместного проживания семьи и их несовершеннолетних детей, однако ФИО2 денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, квартира не приобретена, а брак расторгнут, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 920 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 762 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. №).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал, что у истца не было намерения совершать дарение в пользу ответчика ФИО2, полученными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению не имея для этого законных или договорных оснований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в полном объеме, компенсацию морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения судебного решения за весь период пользования спорной денежной суммой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. Не отрицая того обстоятельства, что лично ею были получены денежные средства, вырученные ФИО1 от принадлежащей истцу квартиры в сумме 1 920 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик настаивала на том, что ею были погашены совместные долги супругов ФИО2 и ФИО6 – ее бывшего супруга. Одновременно ФИО2 не отрицала тех обстоятельств, что квартира для их совместного проживания с сыном истца ФИО6 приобретена не была, что договора дарения между сторонами спора заключено не было, а также что на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, доли в которой принадлежат ее несовершеннолетним детям, обращено взыскание судебным решением.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, указывал что денежные средства, полученные ФИО2 израсходованы его бывшей супругой по ее усмотрению, на квартиру, которая принадлежала ФИО6, ФИО2 и их несовершеннолетним детям, обращено взыскание судебным решением, задолженность по договору, в обеспечение которого была заложена квартира, ФИО2 не погасила, семья утратила единственное жилое помещение, в котором было возможно проживание детей.

Суд счел возможным рассмотрение заявленного спора в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО6, с участием ответчика и представителя истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ФИО1 обоснованным в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и приходит к выводу о его удовлетворении в данной части.

Из пояснений сторон спора, представленных копий свидетельства о расторжении брака и свидетельств о рождении детей (л.д. №) следует, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчик ФИО2 находилась в браке с сыном истца ФИО6, от брака имеется двое несовершеннолетних детей Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не отрицается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены денежные средства в сумме 1 920 000 рублей при следующих обстоятельствах.

В результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) между истцом ФИО1, выступившей продавцом и покупателями Р.А.Е. и С.А., ФИО1 следовали денежные средства в сумме 1 920 000 рублей, которые фактически были получены в день сделки ответчиком ФИО2, которая в свою очередь являлась супругой ФИО6 – сына истца (л.д. №).

Сам по себе факт получения спорной денежной суммы в размере 1 920 000 рублей ответчик ФИО2 не отрицает, его пояснения являются последовательными, полностью соответствуют позиции, излагаемой ей ранее в ходе рассмотрения правоохранительными органами заявления ФИО1 о совершении преступления ФИО2

И в ходе настоящего судебного разбирательства и ранее в ходе предварительного расследования ФИО2 не отрицала и полностью подтверждала и факт получения денежных средств, следуемых продавцу ФИО1 по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и сумму полученных ею денежных средств – 1 920 000 рублей.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, суд может признать установленными те обстоятельства, которые признаются всеми сторонами рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 1 920 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих истцу ФИО1

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении заявленного ФИО1 спора, отсутствуют.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих фактов: приобретения имущества или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Кредитором в обязательстве из неосновательного приобретения имущества выступает лицо, за счет уменьшения имущества которого другое лицо приобрело или сберегло имущество. Должником является тот, кто без должного правового основания приобрел чужое имущество или сберег собственное.

Доводы ответчика ФИО2 сводятся к тому обстоятельству, что денежные средства в сумме 1 920 000 рублей, принадлежащие ФИО1 и полученные ею ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на погашение совместных с ее супругом ФИО6 долгов.

Так ответчиком представлена расписка ее матери Б.Н.В., согласно которой ФИО2 передала ей (Б.Н.В.) денежные средства в сумме 1 060 000 рублей в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и собственная расписка ФИО2 о получении от Б.Н.В. денег в сумме 960 000 рублей, содержащая только подпись ответчика ФИО2 (л.д. №). Одновременно, представленная расписка Б.Н.В. не содержит даты, и соотнести ее с обстоятельствами рассматриваемого дела, у суда нет возможности.

Также в ходе судебного разбирательства ФИО2 ссылалась на то, что за счет полученных спорной денежной суммы погасила задолженность по коммунальным платежам по квартире.

Действительно, ФИО2 представлены сведения о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по коммунальным платежам по квартире, расположенной по адресу <адрес> (л.д. №). Однако, каких либо достоверных доказательств тому, что именно ФИО2 внесены данные денежные суммы стороной ответчика не представлено, и более того, ФИО2 проживала в данной квартире, совместно со своим супругом и несовершеннолетними детьми, в связи с чем на ней также лежала обязанность по оплате фактически потребленных коммунальных услуг.

Из спорной денежной суммы, как следует из устных и письменных пояснений ответчика (л.д. №), она погасила задолженность свою и своего супруга перед З.И.Г. в сумме 143 078 рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), внесла несколько платежей в счет погашения задолженности перед банком ПАО «<данные изъяты>» по договору, в обеспечение которого была передана в залог квартира по адресу <адрес>, оплатила задолженность на посещение детского сада ее дочерью Г.К.В., внесла оплату по договору лизинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ через свой расчетный счет в АО «<данные изъяты>», а также вносила платежи в иные банки в счет погашения совместных долгов, сформировавшихся у нее с бывшим супругом ФИО6

Как следует из пояснений третьего лица ФИО6, в период заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой ответчиком была получена денежная сумма, их с ответчиком семья проживала совместно по адресу <адрес>. Данная квартира принадлежала на праве собственности его матери ФИО1 После совершения его матерью сделки по отчуждению квартиры, его бывшей супругов были получены денежные средства в сумме 1 920 000 рублей, после чего с данной суммой она скрылась, в ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о расторжении брака.

ФИО6 настаивал на том обстоятельстве, что окончательная договоренность между ним и его бывшей супругой ФИО2 о распределении денежных средств, полученных по сделке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 920 000 рублей, не была достигнута, что он намеревался обсудить способ их распределения и условия возврата после совершения сделки, но после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не вышла на контакт, прекратила с ним отношения и совместное проживание.

Таким образом, каких либо доказательств того, что полученная ей спорная денежная сумма в размере 1 920 000 рублей, была потрачена в интересах и по поручению истца ФИО1, ответчиком ФИО2 не представлено.

Более того, ответчик ФИО2 и не ссылалась на те обстоятельства, что потратила спорную денежную сумму в интересах истца, все указанные ею расходы были направлены погашение возникших долгов, обязательства в рамках которых у истца ФИО1 отсутствовали.

Как следует из взаимосогласованных объяснений ФИО6 и ФИО1, изначальной целью продажи квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей истцу, было направление вырученных денежных средств на полное погашение задолженности перед банком ПАО «<данные изъяты>», поскольку по кредитному договору, заключенному ФИО6 с банком, обеспечением исполнения обязательств служил залог квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая принадлежала супругам ФИО5 (л.д. №) и на погашение задолженности за которую были потрачены средства материнского капитала.

Истец ФИО1 настаивала на том, что в любом случае, ее помощь семье сына не была безвозмездной. Ей было необходимо, чтобы у ее внуков возникли права на жилое помещение. Но ответчик ФИО2 истратила все денежные средства без согласования с ней или ее сыном ФИО6 по собственному усмотрению. На квартиру, расположенную по адресу <адрес>, обращено взыскание судебным решением, дети остались без жилого помещения в собственности.

У суда нет оснований сделать вывод о том, что между ФИО1 и ФИО2 устно заключен договор дарения по правилам статей 572, 574 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец настаивает, что не дарила спорную денежную сумму ответчику.

Со своей стороны ФИО2 настаивает на том, что до заключения ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до выставления отчужденной по договору квартиры, ФИО1 обещала оказать финансовую помощь семье своего сына ФИО6

Однако, договор, содержащий обещание дарения в будущем по правилам ст. 574 Гражданского кодекса РФ имеет обязательную письменную форму и доказательств заключения такого договора ответчиком не представлено.

Доказательств наличия между сторонами договорных либо иных правоотношений, в рамках осуществления которых истец имел бы перед ответчиком обязательства по передаче соответствующих сумм, ФИО2 также не представила.

ФИО6 является дееспособным совершеннолетним гражданином, суду не представлено сведений о том, что его мать ФИО1 несет какие либо обязательства по его содержанию или по погашению возникших у него долгов перед третьими лицами.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, ссылки ФИО2 на погашение совместных долгов супругов ФИО5 за счет полученной спорной денежной суммы, не состоятельны. В том случае, если ФИО2 были погашены совместные с ФИО6 долги, что признак сбережения за счет ФИО1 денежных средств.

Судом в рамках рассмотрения настоящего судебного спора не устанавливаются обстоятельства, являются ли долги, на погашении которых настаивает ФИО2, совместными долгами бывших супругов ФИО6 и ФИО2, поскольку истец ФИО1 настаивала на рассмотрении заявленного ею иска к ответчику ФИО2, фактически получившей денежные средства.

Ответчик ФИО2 не лишена возможности обратиться с иском к ФИО6 о признании погашенных ею долгов совместными и их разделе, что было разъяснено судом стороне ответчика в ходе судебного разбирательства.

Данным правом до рассмотрения дела по существу ФИО2 не воспользовалась, что не лишает ее права подать указанный иск в будущем, но лишает суд возможности устанавливать обстоятельства отнесения к совместно нажитому имуществу супругов погашенных ФИО2 долгов, поскольку данные обстоятельства, не относятся к существу рассматриваемого спора, заявленного ФИО1 в рамках нормативных положений, регламентирующих правоотношения возникшие в результате получения ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

В любом случае, вне зависимости от характера долгов, погашенных ФИО2, значимым обстоятельством является то, что действия совершаемые после получения спорной денежной суммы, были совершены без согласования с собственником данных денежных средств ФИО1, и не в ее интересах.

Поскольку при получении денежных средств в сумме 1 920 000 рублей, основания для их приобретения у ответчика отсутствовали, сам факт их получения ответчик не отрицает, следовательно, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2

ФИО1 заявлены требования также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в твердой денежной сумме на сумму неосновательного обогащения в размере 1 920 000 рублей и на будущее в процентах в случае не исполнения судебного решения, начисляемые на всю сумму, взысканную судом.

Исходя из ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При рассмотрении заявленного спора суд учитывает все изменения правовой нормы, изложенной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в целях правильного определения размера взыскиваемых сумм за соответствующие периоды.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов производится по действующим в соответствующие периоды по УрФО средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. С ДД.ММ.ГГГГ – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом произведен собственный расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При сумме задолженности 1 920 000 рублей, исходя из начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке, действующей в Уральском федеральном округе, проценты на день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней): 1 920 000 x 17 x 7,44% / 365 = 6 653,19 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня): 1 920 000 x 24 x 7,44% / 366 = 9 367,08 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней): 1 920 000 x 25 x 7,89% / 366 = 10 347,54 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней): 1 920 000 x 27 x 8,57% / 366 = 12 138,49 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней): 1 920 000 x 29 x 8,44% / 366 = 12 839,87 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня): 1 920 000 x 34 x 7,92% / 366 = 14 126,16 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней): 1 920 000 x 28 x 7,74% / 366 = 11 368,92 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней): 1 920 000 x 29 x 7,89% / 366 = 12 003,15 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней): 1 920 000 x 17 x 7,15% / 366 = 6 376,39 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 1 920 000 x 49 x 10,50% / 366 = 26 990,16 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня): 1 920 000 x 104 x 10% / 366 = 54 557,38 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней): 1 920 000 x 85 x 10% / 365 = 44 712,33 рублей, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней): 1 920 000 x 36 x 9,75% / 365 = 18 463,56 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней): 1 920 000 x 48 x 9,25% / 365 = 23 355,62 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней): 1 920 000 x 86 x 9% / 365 = 40 714,52 рублей. Итого 304 014 рублей 36 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком спорная денежная сумма не возвращена до настоящего времени.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 процентов, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на взыскиваемые судом суммы на будущее время, поскольку такая мера имеет природу неустойки, возлагаемой как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, которое в настоящее время не наступило. Более того, истец фактически просит о начислении сложных процентов, что не допустимо согласно п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сам по себе факт переживаний истца по поводу возврата принадлежащих ей денежных средств, не может служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ФИО2 суду не представлен. ФИО1 не указала суду, какие именно ее неимущественные права нарушены, не представила суду соответствующих доказательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 18 800 рублей, что подтверждается чеками – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Принимая во внимание, что судом исковые требования ФИО1 в части требований имущественного характера, исходя из которых рассчитана сумма уплаченной государственной пошлины, удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 800 рублей, понесенные истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 1 920 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 014 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 18 800 рублей, а всего взыскать 2 242 814 (два миллиона двести сорок две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 36 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова