Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-3724/2024;)~М-3087/2024 2-3724/2024 М-3087/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-16/2025

Дело № 2-16/2025 64RS0004-01-2024-004495-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Хмелевских С.Ю.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре нежилого здания, признании права собственности, возложении обязанности, встречному иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре нежилого здания, признании права собственности, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре нежилого здания, признании права собственности, возложении обязанности по проведению работ по переустройству (переоборудованию), указав, что ему и ФИО4 в равных долях (по 1/2 доле) принадлежит нежилое здание кадастровым номером № общей площадью 209,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 659 кв.м, по вышеуказанному адресу. На протяжении длительного времени ФИО4 препятствует истцу во владении недвижимым имуществом, не участвует в его содержании, препятствует в осуществлении хозяйственной деятельности. Совместное пользование недвижимым имуществом невозможно, поскольку ответчик без согласования с истцом, распоряжается имуществом, проводит переговоры с арендаторами, пытаясь заключить договор аренды. Для определения возможности раздела нежилого здания истец обратился к эксперту, который определил возможность раздела с незначительным отклонением от идеальных долей. Истец указывает, что возможность выдела имеется, так как имеется два отдельных входа в помещение, техническая возможность разделить узлы учета на подключенные сети, при этом не произойдет нанесение несоразмерного ущерба помещениям. Истец просит о выделе в натуре в его пользование правой части здания, поскольку он владеет спорным нежилым зданием и земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя в указанном помещении предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец использовал только часть нежилого помещения и земельного участка. Ответчик приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик знал, как именно истец использовал здание, в связи с чем истец полагает, что между сторонами сложился порядок пользования. Истец использует отдельный вход в здание, через который он проходит в используемые помещения. После приобретения ответчиком здания, истец продолжал использовать только правую его часть, производил ремонт, продолжал оборудовать кухню и гостевой зал за счет собственных денежных средств, без участия ответчика.

ФИО3 просит прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание, разделить его в натуре на два нежилых помещения, в правой и левой части здания, признать право собственности на выделяемые помещения, у ФИО3 на помещения в правой части здания, у ФИО4 в левой части здания, возложить на стороны обязанность по проведению своими силами и за свой счет в равных долях работ по переустройству (переоборудованию).

ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание, разделить его в натуре на два нежилых помещения, в правой и левой части здания, признать право собственности на выделяемые помещения, у ФИО4 на помещения в правой части здания, у ФИО3 в левой части здания, возложить на стороны обязанность по проведению своими силами и за свой счет в равных долях работ по переустройству (переоборудованию). В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание кадастровым номером № общей площадью 209,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Истец, ответчик по встречному иску ФИО3, ответчик, истец по встречному иску, представитель третьего лица администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО3 о прекращении права общедолевой собственности, выделения в натуре доли, передаче в собственность истца и ответчика земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 659 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации в связи отклонением от идеальных долей в размере 99 247, 32 руб., взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации 1/2 доли стоимости выполнения работ по переустройству (переоборудованию) в размере 20 379 руб., взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации 1/2 доли от стоимости выполнения работ по переустройству (переоборудованию) в размере 84 437, 50 руб., возложении обязанности на ФИО4 не чинить ФИО3 препятствия в проведении работ.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иск просил отказать, пояснил, что ФИО3 использует правую часть здания при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг питания. ФИО4 здание не использует.

Представитель ответчика, истца по встречному иску в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Пояснила, что порядок пользования зданием между сторонами не сложился. ФИО3 здание не использует, просто приходит туда и включает свет. Вариант раздела, установленный при проведении судебной экспертизы, не оспаривала. Также поясняла, что экспертизу проводили эксперты, не имеющие необходимой квалификации, в заключении указано, какие помещения подлежат выделению ФИО3, а какие ФИО6, что является правовым вопросом. Отводы экспертам со стороны ФИО4 не заявлялись.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года № 4 « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение работ по выделу доли домовладения в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 31.07.1981 «О судебной практике разрешения споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Судом установлено, что сторонам принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание кадастровым номером № общей площадью 209,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, наименование здание кафе «Старый замок», ФИО3 объект принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 арендовал вышеуказанное нежилое здание.

ФИО3 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания

В судебном заседании установлено, что стороны не достигли соглашения о разделе общего имущества, между сторонами имеется спор в отношении передаваемых помещений, обе стороны претендуют на передачу в собственность помещений в правой части здания.

По ходатайству ФИО4 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой возможным вариантом раздела спорного нежилого здания с отступлением от идеального размера долей, с учетом сложившегося порядка пользования нежилыми и хозяйственными, подсобными помещениями при полной изоляции сторон друг от друга, является вариант в соответствии с которым происходит раздел нежилых помещений в здании следующим образом: Помещения Собственника №: коридор, площадью 2,9 кв.м (помещение № в техническом паспорте), основное помещение, площадью 2 кв.м (помещение № в техническом паспорте), основное помещение (разделяется перегородкой), площадью 46,7 кв.м (помещение № в техническом паспорте), основное помещение, площадью 6 кв.м (помещение № в техническом паспорте), бытовое помещение площадью 6,1 кв.м (помещение № в техническом паспорте), основное помещение площадью 8,9 кв.м (помещение № в техническом паспорте), коридор, площадью 19,2 кв.м (помещение № в техническом паспорте), бытовое помещение, площадью 2,6 кв.м (помещение № в техническом паспорте), тамбур площадью 1,5 кв.м (помещение № в техническом паспорте), санузел площадью 3 кв.м. (помещение № в техническом паспорте), всего общей площадью 98,9 кв.м.

Помещения Собственника №: тамбур, площадью 4,6 кв.м. ( помещение № в техническом паспорте), основное помещение (разделяется перегородкой), площадью 61,8 кв.м (помещение № в техническом паспорте); коридор, площадью 3,6 кв.м (помещение № на техническом паспорте), санузел, площадью, 5,5 кв.м (помещение № на техническом паспорте); основное помещение, площадью 13,2 кв.м (помещение № в техническом паспорте), основное помещение, площадью 15,2 кв.м (помещение № в техническом паспорте); всего общей площадью 103,9 кв.м.

Раздел помещений здания возможен путем выполнения следующих мероприятий:

- возведения стены (на схеме обозначено выноской №) в помещении № к кирпичная кладка) согласно схемы (рисунок 2);

- заделывания дверного проема между помещениями 6 и 13 (кирпичная кладка обозначено на схеме выноской №);

- устройства дверного проема в помещении № (обозначено на схеме выноской №, возможно использовать любой из трех имеющихся оконных проемов в левой части от имеющегося входа в здание): необходимо демонтировать оконный блок с подоконной доской, произвести демонтаж подоконной стены, отделку дверных откосов, установку входной двери.

По данному варианту ФИО5 <данные изъяты> в выделяемой части здания выполняет переустройство (переоборудование) на сумму: 40758 рублей (приложение №. Локальный сметный расчет №.1), состоящие из демонтажа оконного блока с подоконной доской, демонтажа подоконной стены, отделку дверных откосов, установка входной двери.

Оба собственника, для разделения нежилых помещений на две изолированные части, выполняют переустройство (переоборудование) на сумму 168875 руб. (Приложение №. Локальный сметный расчет №.2), состоящее из возведения стены в помещении № (разделяющей помещение № на два), заделки дверного проема между помещениями 6 и 13 (кирпичная кладка).

Стоимость переустройства (переоборудования) инженерных систем в настоящее время определить не предоставляется возможным, поскольку отсутствуют технические условия на подключение к указанным помещениям (одному из образуемых помещений) к сетям электроснабжения, водоснабжения, газоснабжение.

Раздел земельного участка с кадастровым номером №, с учетом предложенных вариантов раздела здания кадастровым м № на помещения, не представляется возможным.

Рыночная стоимость объекта недвижимости Нежилое здание кафе «Старый замок" общей площадью 209,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> Кадастровый № на дату проведения экспертного исследования, составляет 4329078 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, указанное экспертное заключение содержит подробное описание методов исследования, не вызывает сомнений у суда. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ФИО4 о заинтересованности экспертов, отсутствии у них необходимой квалификации, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются сведениями о наличии соответствующего образования у экспертов, отводы которым со стороны ФИО4 не заявлялись, доказательств наличия заинтересованности у экспертов суду не представлено.

Таким образом, предложенный вариант раздела нежилого здания соответствует долям собственников в праве общей собственности, не несет ущерб имуществу и суд считает возможным принять предложенный вариант раздела, удовлетворив исковые требования о разделе общего имущества.

При определении варианта выделения сторонам помещений в собственность суд учитывает сложившийся порядок пользования, и считает необходимым выделить ФИО3 помещения, указанные в заключении эксперта как собственник 2, общей площадью 103,9 кв.м, а ФИО4 помещения, общей площадью 98,9 кв.м., как собственнику 1.

Доводы представителя ФИО4 об отсутствии сложившегося порядка пользования и необходимости выделения ФИО4 помещений общей площадью 103,9 кв.м. суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность в спорном нежилом здании с 2020 года, ФИО4 стал собственником объекта в 2023 году, спорным зданием не пользуется, доказательств обратного ФИО4 не представлено, в связи с чем суд полагает, что между сторонами сложился порядок пользования нежилым зданием.

Доводы представителя ФИО4 о том, что в заключении судебной экспертизы решен правовой вопрос о том, кому и какие помещения передаются, суд во внимание не принимает, поскольку при решении данного вопроса суд оценивал иные доказательства сложившегося порядка пользования, а не заключение судебной экспертизы.

В связи с передачей ФИО3 помещений большей площадью, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация разницы в стоимости выделяемых помещений в сумме 86581,56 руб., исходя из следующего.

Исходя их площади передаваемых ФИО7 помещений площадью 98,9 кв.м., его доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения составит 0,49 (98,9/202,8 (103,9+98,9). Исходя их площади передаваемых ФИО3 помещений площадью 103,9 кв.м., его доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения составит 0,51 (103,9/202,8(103,9+98,9)).

С учетом доли в праве общей долевой собственности ФИО4 0,49, в денежном выражении стоимость доли ФИО4 составит 2121248,22 руб. (4329078 руб. (рыночная стоимость здания) х 0,49.

С учетом доли в праве общей долевой собственности ФИО3 0,51, в денежном выражении стоимость доли ФИО3 составит 2207829,78 руб. (4329078 руб. (рыночная стоимость здания) х 0,51.

Разница в стоимости выделяемых помещений составит 86581,56 руб. (2207829,78 -2121248,22), которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4

Для производства раздела суд считает необходимым возложить на стороны обязанность по проведению своими силами и за свой счёт в равных долях работ по переустройству (переоборудованию), состоящих из возведения стены в помещении № (разделяющей помещение № на два), заделывания дверного проёма между помещениями № и № (кирпичная кладка), оштукатуривания, подготовки и окраски поверхности перегородки, устройства дверного проёма в помещении №, демонтажа оконного блока с подоконной доской, демонтажа подоконной стены, отделки дверных откосов, установкой входной двери.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО4 в счет оплаты за судебную экспертизу на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в сумме 35000 руб., на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ.

На УСД в Саратовской области следует возложить обязанность по перечислению денежных средств в сумме 35000 руб., внесенных ФИО4 на депозитный счет УСД в Саратовской области на основании на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ваш представитель».

Заключение судебной экспертизы поступило в суд с ходатайством об оплате 100000 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку расходы за производство судебной экспертизы были возложены на ФИО4, с ФИО4 в пользу в ООО «Ваш представитель» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 65000 руб.

Поскольку судом произведен раздел нежилого здания в интересах обоих сторон, судебные расходы по оплате судебной экспертизы следует распределить между сторонами в равных долях, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат, поскольку решение принято в пользу обоих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> удовлетворить, встречные исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № и ФИО5 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.р., вид на жительство иностранного гражданина №, на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 209,6 кв.м. расположенное по адресу <адрес>

Разделить в натуре нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 209,6 кв.м. расположенное по адресу <адрес>, с образованием следующих объектов недвижимости:

нежилое помещение (правая часть здания), общей площадью 103,9 кв.м., состоящее из: тамбур, площадью 4,6 кв.м. ( помещение № в техническом паспорте), основное помещение (разделяется перегородкой), площадью 61,8 кв.м (помещение № в техническом паспорте); коридор, площадью 3,6 кв.м (помещение № на техническом паспорте), санузел, площадью, 5,5 кв.м (помещение № на техническом паспорте); основное помещение, площадью 13,2 кв.м (помещение № в техническом паспорте), основное помещение, площадью 15,2 кв.м (помещение № в техническом паспорте);

нежилое помещение (левая часть здания) общей площадью 98,9 кв.м, состоящее из: коридор, площадью 2,9 кв.м (помещение № в техническом паспорте), основное помещение, площадью 2 кв.м (помещение № в техническом паспорте), основное помещение (разделяется перегородкой), площадью 46,7 кв.м (помещение № в техническом паспорте), основное помещение, площадью 6 кв.м (помещение № в техническом паспорте), бытовое помещение площадью 6,1 кв.м (помещение № в техническом паспорте), основное помещение площадью 8,9 кв.м (помещение № в техническом паспорте), коридор, площадью 19,2 кв.м (помещение № в техническом паспорте), бытовое помещение, площадью 2,6 кв.м (помещение № в техническом паспорте), тамбур площадью 1,5 кв.м (помещение № в техническом паспорте), санузел площадью 3 кв.м. (помещение № в техническом паспорте).

Признать право собственности ФИО3 <данные изъяты> на нежилое помещение (правую часть здания), состоящее из: тамбур, площадью 4,6 кв.м. ( помещение № в техническом паспорте), основное помещение (разделяется перегородкой), площадью 61,8 кв.м (помещение № в техническом паспорте); коридор, площадью 3,6 кв.м (помещение № на техническом паспорте), санузел, площадью, 5,5 кв.м (помещение № на техническом паспорте); основное помещение, площадью 13,2 кв.м (помещение № в техническом паспорте), основное помещение, площадью 15,2 кв.м (помещение № в техническом паспорте), общей площадью 103,9 кв.м., расположенное в нежилом здании с кадастровым номером № общей площадью 209,6 кв.м. расположенное по адресу <адрес>

Признать право собственности ФИО5 <данные изъяты> на нежилое помещение (левую часть здания), состоящее из: коридор, площадью 2,9 кв.м (помещение № в техническом паспорте), основное помещение, площадью 2 кв.м (помещение № в техническом паспорте), основное помещение (разделяется перегородкой), площадью 46,7 кв.м (помещение № в техническом паспорте), основное помещение, площадью 6 кв.м (помещение № в техническом паспорте), бытовое помещение площадью 6,1 кв.м (помещение № в техническом паспорте), основное помещение площадью 8,9 кв.м (помещение № в техническом паспорте), коридор, площадью 19,2 кв.м (помещение № в техническом паспорте), бытовое помещение, площадью 2,6 кв.м (помещение № в техническом паспорте), тамбур площадью 1,5 кв.м (помещение № в техническом паспорте), санузел площадью 3 кв.м. (помещение № в техническом паспорте), общей площадью 98,9 кв.м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером №, общей площадью 209,6 кв.м. расположенное по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> денежную компенсацию разницы в стоимости выделяемых помещений в сумме 86581,56 руб.

Возложить на ФИО3 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> обязанности по проведению своими силами и за свой счёт в равных долях работ по переустройству (переоборудованию), состоящих из возведения стены в помещении № (разделяющей помещение № на два), заделывания дверного проёма между помещениями № и № (кирпичная кладка), оштукатуривания, подготовки и окраски поверхности перегородки, устройства дверного проёма в помещении №, демонтажа оконного блока с подоконной доской, демонтажа подоконной стены, отделки дверных откосов, установкой входной двери.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ООО «Ваш представитель» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность по перечислению денежных средств в сумме 35000 руб., внесенных ФИО4 на депозитный счет УСД в Саратовской области на основании чека от 30.10.2024.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025

Судья М.Е.Солдатова