Решение № 2-1885/2017 2-1885/2017~М-1995/2017 М-1995/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1885/2017

2-1885/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 05 сентября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885

по заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ИП ФИО2 (далее Исполнитель) о взыскании суммы за некачественно выполненную работу в размере 35 500 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 500 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о поставке конструкций ПВХ с условием выполнения монтажных работ. В этот же день сумма по договору была оплачена. ДД.ММ.ГГГГ конструкция была доставлена и установлена. Акт выполненных работ не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия об исправлении недостатков выполненной работы, однако до настоящего времени недостатки им не устранены.

ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно просит взыскать стоимость расходов по производству экспертизы в сумме 4 635 руб. Пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику за устранением недостатков, основным из которых является протекание осадков на балкон, приходили работники, но недостатки не устранили. Согласна конструкции вернуть.

ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что претензия в его адрес не поступала, недостатки обусловлены тем, что дом старый, вышенаходящаяся плита разрушена, что подтверждается фотографиями, поэтому конструкция и протекает. Об этом перед установкой он говорил Цветковой. Недостатки обусловлены также и браком в пластиковых конструкциях, за который должен отвечать завод-изготовитель. По обращению Цветковой он направлял работников для устранения недостатков.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.п. 1-2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на поставку конструкций ПВХ, по условиям которого Исполнитель осуществляет доставку и установку конструкций ПВХ, а Заказчик оплачивает выполненные Исполнителем работы в размере 35 500 руб. Оплата произведена в полной сумме в день подписания договора. Срок установки предусмотрен в п. 4.2 договора и составляет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 5-6, 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано подтверждение о том, что она обращалась с претензией по качеству выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество изготовления ограждающих балкон рам из ПВХ не соответствует требованиям ГОСТ 30674 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» (л.д.л.д. 25-44).

Установка рам не соответствует требованиям ГОСТ Р 52749-2207 «Швы монтажные оконные с паронепроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия». Выявленные нарушения являются существенными.

В заключении отмечено, что толщина сварного углового соединения по всей плоскости рам составляют 3-4 мм, верхние отливы закреплены нижней частью балконной плиты третьего этажа, саморезы за время эксплуатации вываливаются. Козырьки рамы установлены без уклона в сторону улицы, поэтому появляются протечки внутрь балкона. Стыки подоконных досок имеют уступы по горизонтали относительно друг друга на высоту до 3 мм, некачественно заполнены силиконом. В стыке подоконных досок у сливов имеется зазор 10 мм и т.д.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, суд признает, что при исполнении договора имеются недостатки как в самих конструкциях, так и в их установке.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор по своей природе является одновременно и договором купли-продажи, и договором подряда, с учетом возражений ответчика, суд полагает возможным применить нормы как главы II, так и главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 4 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд не принимает возражения ответчика о возложении ответственности за некачественные конструкции на завод-изготовитель, поскольку ответственность за их качестве лежит на продавце, то есть, на нем; по условиям договора недостатки конструкций не оговорены.

Он сам признает, что истец обращался к нему за устранением недостатков, недостатки устранялись, это указано и в подтверждении об обращении ФИО1 с претензией в ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент рассмотрения дела недостатки не устранены, что отражено в экспертном заключении, которое ответчиком не оспорено.

Доказательств обратного не представлено, акт приемки выполненных работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для возврата денежных средств за поставленные конструкции и уплаченной за их установку суммы.

Доводы ответчика о причинах протекания в связи с тем, что дом старый, плита, находящаяся этажом выше разрушена, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. представленными фотографиями причинно-следственная связь между протечкой и возрастом дома не определяется, тем более, что при установке конструкций ответчик должен был предусмотреть данное обстоятельство и оговорить условия договора с заказчиком. Фотографии, которые им приобщены к материалам дела, выводы эксперта не опровергают (л.д. 44).

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено безусловное взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации суд учитывает «качество» произведенных работ, объем недостатков, длительность их неустранения, поэтому полагает возможным взыскать в качестве компенсации 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствиями с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Несмотря на то, что данное требование истцом не заявлялось, от взыскания штрафа ФИО1 не отказывалась, суд полагает возможным его взыскание, так как нарушение прав потребителя установлено, поэтому штраф подлежит взысканию в размере 20 250 (35 500+5 000)/2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 4 635 руб. (л.д.л.д. 21-24).

В качестве судебных издержек истцом также заявлена сумма 500 руб. за составления искового заявления, что подтверждается кассовым чеком ООО «Эталон-Центр» (л.д. 9).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из чека следует, что указанная выше сумма оплачена за оказанные юридические услуги, однако из него невозможно проследить связь с рассматриваемым делом и какие именно услуги были оказаны, поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежит взысканию государственная пошлина от суммы имущественных требований – 1 265 руб. и от удовлетворения требований неимущественного характера – 300 руб.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 уплаченную за установку конструкций ПВХ сумму в размере 35 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 20 250 рублей, всего: 60 750 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 4 635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 500 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Мотивированное решение составлено 06.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров