Решение № 2-420/2025 2-420/2025(2-6675/2024;)~М-5297/2024 2-6675/2024 М-5297/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-420/2025

Дело № 2-420/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-007256-98)

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Лаврищевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НЛМК-ИНЖИНИРИНГ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшим место 22.01.2024 года в районе д. № 3 «А» по ул. Я. Берзина г. Липецка, при котором автомобиль Daewoo Nexia г/н № под управлением ФИО1, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla г/н №, под управлением ФИО2 В результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla г/н №.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем Daewoo Nexia г/н № Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 90 273 рублей, за услуги оценщика оплачено 12 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 90 273 руб., расходы по независимой оценке 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2908 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что истцу АО «НЛМК-ИНЖИНИРИНГ» на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Corolla г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

В результате ДТП, произошедшего 22.01.2024 года в районе д. № 3 «А» по ул. Яна Берзина г. Липецка с участием двух транспортных средств, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla г/н №

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia г/н № что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно сведениям, содержащимся в административных документах, на момент ДТП у водителя ФИО1 действующего договора ОСАГО при управлении данным транспортным средством не имелось.

Вина ответчика в ДТП и как следствие в причинении ущерба потерпевшему не оспаривалась при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба суд считает необходимым возложить на владельца автомобиля Daewoo Nexia г/н № ФИО1, который не исполнил требований Закона Об ОСАГО, не застраховал риск гражданской ответственности при управлении своим транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждении заявленного размера ущерба предоставлено заключение ИП ФИО8 №2347 от 10.04.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Corolla г/н №, поврежденного в результате ДТП 22.01.2024г., составляет 90 273 руб., за составление экспертного заключения оплачено 12 000 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, которое было осмотрено экспертом-техником и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, заключение мотивированно, расчеты проверяемы. Данное заключение не было оспорено ответчиком.

Таким образом, с ФИО1 пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 90 273 руб.

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, признаваемые судом необходимыми для подтверждения размера ущерба, документально подтвержденные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 908 руб., которые документально подтверждены, а следовательно подлежат возмещению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «НЛМК-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) ущерб в сумме 90 273 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025г.