Решение № 2-156/2021 2-156/2021~М-130/2021 М-130/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-156/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Калиты И.В., при секретаре судебного заседания Подсвировой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-156/2021 по исковому заявлению войсковой части (номер) о взыскании с бывшего военнослужащего той же воинской части (изъято) (изъято) ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части (номер) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 излишне выплаченные тому денежные средства в размере 110 987 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований истец в иске и его представитель ФИО1 в судебном заседании указали, что по результатам выездного контрольного мероприятия, проведенного в отношении филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота»-«91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС) Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) (далее - Инспекция), был составлен акт № 12/26ДСП от 28 декабря 2015 г., согласно которому военнослужащий войсковой части (номер) ФИО2, в нарушение ранее действовавшего п.п. «г» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, был направлен в служебную командировку для поступления в качестве слушателя в Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота «Военно-морская академия», город Санкт-Петербург (далее Академия), после чего за период служебной командировки в мае 2013 г., ФИО2 незаконно выплачены денежные средства, в счет компенсации командировочных расходов в размере 110 987 руб. 59 коп.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании, иск не признал, в обоснование своей позиции, приводя собственный анализ действующего законодательства, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ, а кроме этого пояснил, что денежные средства в счет компенсации командировочных расходов были ему выплачены на основании приказа уполномоченного на то должностного лица.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, начальника 91 ФЭС и командующего Черноморским флотом, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств о проведении судебного разбирательства с их обязательным участием не заявили, в связи с чем, судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и письменные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В своих объяснениях и письменных возражениях ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Из материалов дела усматривается, что командиру войсковой части (номер) стало известно о нарушенном праве лишь в июне 2019 года из сообщения начальника финансового органа, в связи с чем суд считает срок исковой давности непропущенным и полагает необходимым рассмотреть дело по существу, что подтверждается сообщением начальника 91 ФЭС от 4 июня 2019 г. и журнала учета служебных документов в/ч (номер).

Согласно послужному списку ФИО2 с сентября 2012 г. по сентябрь 2013 г. проходил военную службу в в/ч (номер).

Согласно выпискам из приказов командующего Черноморским флотом от 8 мая 2013 г. № 1046 ФИО2 с 11 мая 2013 г. по 3 июня 2013 г. направлен в Академию для прохождения профессионального отбора в г. Санкт-Петербург.

При этом указанным приказом командующего Черноморским флотом предусмотрена оплата ответчику суточных, выдача денежного аванса на проживание и денежная компенсация на проезд от станции Симферополь до станции Санкт-Петербург и обратно.

Согласно письменному сообщению начальника 91 ФЭС от 1 июня 2021 г. № 2953, оправдательные документы о возмещении ФИО2 денежных средств, в счет компенсации командировочных расходов, не имеется, ввиду уничтожения отчетных документов по истечении срока хранения.

Как следует из приложения к акту № 12/26ДСП от 28 декабря 2015 г., а также объяснений представителя истца и ответчика, последним были получены денежные средства в размере 110 987 руб. 59 коп. за компенсацию проезда, проживания и суточные.

Анализируя вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами гл. 60 ГК РФ следует, что в регулировании обязательств, вследствие неосновательного обогащения пп. 3 ст. 1109 ГК РФ имеет гарантийный характер и направлен на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Денежное довольствие военнослужащих по своей правовой природе сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Поскольку командованием было признано право ФИО2 на возмещение командировочных расходов, и оно было выплачено на основании изданных уполномоченным на то должностным лицом приказов, следует прийти к выводу об отсутствии счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика, повлекших выплату денежных средств, в счет возмещения командировочных расходов при убытии для прохождения профессионального отбора истцом не представлено, как не представлено и доказательств, что указанная выплата произведена в следствие счетной ошибки, не усматривает таких доказательств и суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск командира войсковой части (номер) к ФИО2 необоснован и поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления войсковой части (номер) о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 110 987 рублей 59 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Калита