Апелляционное постановление № 1-82/2016-22-30/2017 22-1828/2016 22-30/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 1-82/2016-22-30/2017

Судья: Талызина Л.В. № 1-82/2016-22-30/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2017 года Великий Новгород

Суд апелляционной инстанции – судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Н.М.,

при секретаре Зосимовой А.В.,

с участием:

прокурора Рутковской С.К.,

защитника осуждённого – адвоката Рыбченко И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Пестовского района Беляева В.Г., и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 18 октября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, невоеннообязанный, с основным общим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, судимый:

- 5 июля 2013 года приговором Пестовского районного суда Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15 ноября 2013 года приговором Пестовского районного суда Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 6 мая 2015 года освобождён условно-досрочно на основании постановлением Боровичского районного суда от 24 апреля 2015 года на неотбытый срок 8 месяцев 26 дней,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 октября 2016 года.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворён: взыскано с ФИО1 в пользу С. в возмещение имущественного ущерба 1670 рублей.

Процессуальные издержки в общей сумме 1650 рублей, состоящие из выплат вознаграждения адвокату Виноградову А.В. в ходе предварительного следствия в размере 1100 рублей, а также в суде первой инстанции в размере 550 рублей, отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств: мобильный телефон «Алкатель», коробка от телефона, телевизор «Еплутус», коробка от телевизора и товарный чек возвращены потерпевшему Ж.; мобильные телефоны «Нокиа» и «Самсунг», халат, возвращены потерпевшей С..

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление защитника осуждённого - адвоката Рыбченко И.П., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Рутковской С.К., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащее гр. С., а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гр. Ж..

Преступления совершены 22 апреля 2016 года и 13 мая 2016 года соответственно в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Пестовского района Беляев В.Г., считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений и суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому срок наказания по преступлению, предусмотренному пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ при рецидиве преступлений не мог быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, то есть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, из чего следует, что назначение наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, а также окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев, является незаконным. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно путём частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, выражая несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. При этом указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что в его действиях имеет место простой рецидив преступлений. Кроме этого, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку заявленный иск о возмещении ущерба, причинённый преступлением, не превышает 2500 рублей. Просит учесть все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень тяжести преступлений, возраст, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких и смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней государственный обвинитель - заместитель прокурора Пестовского района Беляев В.Г. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ФИО1 выразил согласие с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 апреля 2016 года) и по п. «в» и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 мая 2016 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено с учётом общих начал, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Правила при назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, направленных против собственности, защита которой гарантируется Конституцией РФ, которые в соответствии с чч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, включая его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие заболевания и состояние здоровья ФИО1, а также престарелый возраст его матери, страдающей заболеванием, мнение потерпевших, просивших суд строго не наказывать ФИО1.

Иных смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1, не исследованных и не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Так, ФИО1 на момент совершения преступлений судим по приговорам от 5 июля 2013 года и от 15 ноября 2013 года за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, а потому в его действиях в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ содержится простой рецидив преступлений.

Также судом обоснованно учтены при назначении наказания иные сведения о личности ФИО1, а именно: неоднократно привлекался к административной ответственности, на учёте в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, на учёте в центре занятости также не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не трудоустроенный, злоупотребляющий спиртными напитками, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, как не имеющий взысканий.

Ввиду наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, по делу отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд допустил нарушение уголовного закона при назначении наказания по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива, предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание за данное преступление.

Так, при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учёл положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ссылаясь на смягчающее обстоятельство - явку с повинной.

При этом, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, в то время как срок наказания при любом виде рецидива преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то есть в данном случае, не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного, сослался во вводной части приговора на приговор мирового судьи судебного участка №18 Пестовского судебного района Новгородской области от 9 августа 2013 года, которым ФИО1 осуждён за хищение имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от 5 июля 2013 года, окончательно назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 3 июля 2016 года №323-ФЗ, преступное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение до 2 500 рублей), декриминализировано.

Указание на судимость по данному приговору от 9 августа 2013 года, хотя и повлияло на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, однако в целом ухудшило положение ФИО1 при назначении наказания.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора ссылки на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании приговора мирового судьи судебного участка №18 Пестовского судебного района Новгородской области от 9 августа 2013 года.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как уголовный закон не содержит иной нормы, позволяющей применить указанные положения при наличии по делу отягчающего наказание обстоятельства, а потому ссылка на указанную статью уголовного закона должна быть исключена из приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, устраняя вышеуказанные нарушения уголовного закона при назначении наказания ФИО1, допущенные судом первой инстанции, учитывая при этом совокупность установленных приговором смягчающих обстоятельств, считает необходимым в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19 389.20 УПК РФ, изменить приговор, назначив осужденному ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения ему наказания по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ без учёта правил рецидива, сохранив ему назначенный приговором срок лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, и считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, которое подлежит частичному удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18,389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 18 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из вводной части приговора в связи с декриминализацией преступного деяния на основании Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 года №323-ФЗ ссылки на приговор мирового судьи судебного участка №18 Пестовского судебного района Новгородской области от 9 августа 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об учёте при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначить осуждённому ФИО1 наказание по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Аксенова