Решение № 2-221/2018 2-221/2018 (2-4885/2017;) ~ М-2573/2017 2-4885/2017 М-2573/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-221/2018

подлинник дело №2-221/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Восипенко Е.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО11 о признании сделки недействительной, признании права преимущественной покупки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО6, ФИО7, ФИО11 о признании недействительной сделки дарения 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО11 и ФИО6; признании недействительной сделки дарения 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> между ФИО3 и ФИО4; признании преимущественного права покупки долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес> и переводе прав и обязанности покупателя на ФИО2

Требования мотивированы тем, что ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО11 в порядке приватизации на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес> 27.06.2017 года истице стало известно о том, что 23.01.2017 года ФИО11 заключил договор дарения принадлежащей ему 1/6 доли квартиры с посторонними лицами: ФИО6 на 1/12 доли квартиры, ФИО7 на 1/12 доли квартиры. Ей также известно, что стоимость доли квартиры ФИО11 составила 400 000 рублей. Истец считает, что ответчики прикрыли сделку купли-продажи дарением, ФИО11 нарушил ее преимущественное право на приобретение доли квартиры как участника долевой собственности и, ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, просила признать недействительной сделку дарения от 23.01.2017 года, признать за ней преимущественное право покупки и перевести на нее права и обязанности покупателя комнаты.

В судебное заявление истец ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7- ФИО1 (ордер от 18.10.2017г. №005869) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчиков, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 81,6 кв.м. принадлежала на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15.07.2008 года: ФИО3 (1/6 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО9 (1/6 доли), ФИО10 (1/6 доли), ФИО8 (1-6 доли).

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке 22.07.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11-14).

21.05.2016 года ФИО14 подарила принадлежащую ей долю в указанной выше квартире ФИО11, последний на основании договора дарения стал собственником 2/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Право собственности ФИО11 на указанную долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17).

17.01.2017 года ФИО11 заключил с ФИО6 и ФИО7 договор дарения, по которому одаряемые ФИО6, ФИО7 приняли в дар по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

17.01.2017 года ответчики ФИО11, ФИО6 и ФИО7 обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 17.01.2017 года.

Из представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю документов следует, что ответчики ФИО11, ФИО6 и ФИО7 лично подавали и подписывали заявление о переходе права собственности.

На основании поданных 17.01.2017 года заявлений 23.01.2017 года выданы свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым ФИО6 и ФИО7 являются собственниками по 1/12 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности у ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО3

Из выписки ЕГРН N № от 27.07.2017 следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет площадь 81,6 кв. м и кадастровый № В качестве правообладателей на момент получения выписки в реестре числятся ФИО6, ФИО7 по 1/12 доле у каждого, ФИО9, ФИО10, ФИО3 по 1/6 доле у каждого, ФИО3 2/6 доли.

ФИО5 в обоснование требования о притворности оспариваемых сделок указано на то, что фактически сторонами заключены не договоры дарения, а договоры займа. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании ответчиком ФИО11, который пояснил, что денежные средства ему необходимы были на ведение бизнеса, доля в квартире была залогом. Возвратить денежные средства не удалось, в связи с чем были заключены договоры дарения.

В качестве доказательства притворности сделки представлена стенограмма телефонных переговоров с ФИО6 и ФИО7, согласно которой ФИО11 получил займ в размере 400 000 рублей под 5% в месяц, о чем имеется расписка.

Кроме стенограммы телефонных переговоров, истцом не представлено суду иных доказательств, которые, могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что сделка дарения доли в квартире была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, направленную на заключение договора займа денежных средств в сумме 400 000 рублей. Расписка, договор залога, договор займа суду не представлено. В связи с чем не представляется возможным установить существенные условия договора займа и сделать вывод о его заключении.

Поскольку не доказано обратное, суд приходит к выводу о том, что договор дарения отвечает требованиям ст. ст. 432, 433, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписан обеими сторонами и прошел государственную регистрацию.

Также суд учитывает, что представленный договор дарения от 17.01.2017 года не предусматривает выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемых, условий о встречной передачи вещи или ином встречном обязательстве ответчиков, кроме как принять в собственность по 1/12 доле.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача доли в квартире по договору дарения была совершена по возмездной сделке по определенной цене. Доводы истицы о возмездности договора дарения опровергаются договором дарения, иных доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, исковые требования о признании договора дарения от 17.01.2017 года недействительным в силу ничтожности являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что заключив оспариваемый договор дарения с ФИО6, ФИО7, ответчик ФИО11 нарушил преимущественное право истца, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 250 ГК РФ истец вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств заключения договора купли-продажи стороной истца также не представлено.

Более того в обоснование требований о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО5 указано на то, что ФИО11 подарил долю в квартире, вместе с тем, правила п. 3 ст. 250 ГК РФ не применяются к договорам дарения.

При изложенным обстоятельствах, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО11 о признании сделки недействительной, признании права преимущественной покупки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина