Решение № 2-6485/2020 2-6485/2020~М-6177/2020 М-6177/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-6485/2020

Дело № 2-6485/2020

УИД 03RS0003-01-2020-008353-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2020 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хамидуллиной Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ Служба по благоустройству и содержанию Кировского района ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ Служба по благоустройству и содержанию Кировского района ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что 08.02.2020 года примерно 14 часов 15 минут по <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин марки ФИО4 г.н. № под управлением ФИО3 и а/м Фольксваген Поло г.н. № под управлением ФИО5

В результате ДТП пассажирка а/м Фольксваген ФИО6, согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ № от 03.04.2020 г., получила легкий вред здоровью.

Должностным лицом Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе 08.02.2020г был вынесен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Исходя из Акта, а также иных доказательств (фото) следует, что на данном участке образовалась наледь, которая должным образом не была ничем посыпана, на дороге ярко выраженная колея из-за которой а/м ФИО4 г.н. № выбросило на встречную полосу движения, что послужило причиной ДТП с механическими повреждениями и пострадавшими.

Ответственность за ДТП возлагается на дорожную службу по следующим основаниям:

1. Проезжая часть не была ничем посыпана от образовавшиеся наледи.

2. На проезжей части имеется глубокая, ярко выраженная колея.

3. Не были выставлены временные дорожные знаки, которые предупреждают водителей об опасном участке дороги.

4. Должностным лицом ГИБДД был вынесен Акт выявленных недостатков, так как в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (<адрес> по вышеуказанному ДТП была сделана Экспертиза 167/05-20 согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ФИО4 г.н. X 573 ОО 02, составляет 245 538,50 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 245 538,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 655 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, предоставил письменные возражения согласно которым, что для признания МБУ Служба по благоустройству и содержанию Кировского района ГО г.Уфа РБ виновным в ненадлежащем содержании дорог, необходимо установить совокупность фактов – наличия наледи, гололеда, накатанного снега на дороге, послужившей причиной ДТП и нарушения установленных нормативных сроков ее ликвидации. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3 и 0,4. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств нарушения истцом скоростного режима и правил маневрирования ТС.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2020 года примерно 14 часов 15 минут по <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин марки ФИО4 г.н. № № под управлением ФИО3 и а/м Фольксваген Поло г.н. № под управлением ФИО5

В результате ДТП пассажирка а/м Фольксваген ФИО6, согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ № от 03.04.2020 г., получила легкий вред здоровью.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается административными материалами дела и не отрицалось представителем ответчика.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 06.05.2020 по делу об административном правонарушении №ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из текста данного постановления, 08.02.2020 г. в 14 часов 15 минут ФИО3 управлял транспортным средством ФИО4 государственный номер регистрации X 573 ОО — 02 по <адрес> г.Уфы, не учел дорожное покрытие, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда и допустил столкновение. В результате ДТП гр.ФИО6, согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ № от 03.04.2020 г. получила легкий вред здоровью.

Вину ФИО3 в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании признал полностью.

Данное постановление вступило в законную силу, ФИО3, потерпевшей ФИО6, должностным лицом не обжаловано.

Из акта выявленных недостатков от 08.02.2020 следует, что на участке дороги у <адрес> г.Уфы выявлены следующие недостатки: зимняя скользкость в виде уплотненного снежного покрова, что является нарушением п.8.1ГОСТ №-2017.

Выехавшими на месте дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ГИБДД в тот же день был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, ФИО3 заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО «СОЮЗ-Эксперт».

В результате проведения независимой экспертизы ООО «СОЮЗ-Эксперт», было составлено экспертное заключение № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 245 538,50 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-17 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-17 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 № 221 (далее-ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Для признания МБУ Служба по благоустройству и содержанию Кировского района ГО г.Уфа РБ виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличия наледи, гололеда, накатанного снега на дороге, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия и нарушения установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3 и 0,4.

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной организацией своих обязанностей по содержанию дороги.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ГОСТ Р 50597-2017 - Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), введен в действие с 01.09.2018 г. за исключением пунктов 5.1.1, 6.1.1 и 7.1, которые вводятся в действие с 01.07.2019 г.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

В соответствие с Таблицей 8.1 ГОСТ 50597-2017 установлены следующие сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части:

Вид снежно-ледяных образований

Категория дороги

Группа улиц

Срок устранения <*>, ч, не более

Рыхлый или талый снег

IА, IБ

А, В

4 (3)

IВ, II

В, Г

5 (4)

III - IV

Д, Е

6
V

-
12

Зимняя скользкость

IА, IБ, IВ

А - В

4 (5)

II, III

Г, Д

5
IV

Е
6

V
-

12

<*> Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4].

Примечание - В скобках указаны сроки устранения для дорог и улиц городов и сельских поселений.

Согласно ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

В соответствие с п 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Как следует из п. 8.3 ГОСТ 50597-2017 обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Согласно п. 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Пунктом 8.7 ГОСТ 50597-2017 установлено, что формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ.

Как следует из содержания Акта выявленных недостатков от 08.02.2020г., какие- либо измерения при его составлении не производились, приборы не использовались, представители ответчика при составлении акта не участвовали, иные специалисты, способные установить такой коэффициент сцепления не привлекались, поэтому никаких доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу в деле не имеется, а поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих ДТП в рассматриваемом случае не установлено.

На основании изложенного суд находит, что отсутствуют доказательства о нарушении требований нормативного срока ликвидации образовавшейся зимней скользкости и окончания снегоочистки, составляющий 6 часов с момента обнаружения скользкости до полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, а также отсутствия доказательств такого состояния дорожного покрытия, которое не обеспечивало бы установленный коэффициент сцепления.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиками были нарушены сроки уборки снега суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что дорога у <адрес> г.Уфы относится к категории дорог категорий IА, IБ и IВ либо имеется уплотненный снег не соответствующий требованиям ГОСТ 50597-2017.

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью ответчика, вина ответчика.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Требованиями п.10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

В данном случае водитель ФИО3 должен был быть предельно осторожным и внимательным, с учетом времени года и метеорологических условий, предполагать, что дорожное покрытие может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим.

Суд приходит к выводу, что несоответствие действий самого водителя ФИО3 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах, при недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба не имеется, требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБУ Служба по благоустройству и содержанию Кировского района ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 30.11.2020.