Решение № 2-2163/2020 2-2163/2020~М-1583/2020 2-2201/2020 М-1583/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2163/2020

УИД 61RS0043-01-2020-000066-41

Дело № 2-2201/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» первоначально обратилось с настоящим иском в Морозовский районный суд Ростовской области, указав в обоснование, что ... г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., сроком на 48 месяцев. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность по уплате кредита и процентов в общей сумме 792 921,30 руб., из которых задолженность по основному долгу 460 328,56 руб., проценты 332 592,74 руб. ... г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № У77-18/2070, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ответчика передано ООО «ЭОС».

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 792 921,30 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 11 129,21 руб.

Заочным решением Морозовского районного суда Ростовской области от 27 марта 2020 года исковые требования ООО «ЭОС» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2020 года заочное решение от 27 марта 2020 года отменено на основании заявления ответчика.

Впоследствии определением Морозовского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Представитель ООО «ЭОС» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями ОПС о вручении судебных повесток в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не известили.

О месте и времени судебного разбирательства ФИО1 извещался путем направления судебной повестки заказным письмом по последнему известному адресу его места жительства (адресу регистрации): <...>.

Однако указанное почтовое отправление не вручено ответчику и возвращено в суд по причине истечения срока хранения. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное почтовое отправление не было вручено адресату не по его вине, таковое, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленным, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Дело в отсутствие представителя истца и ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ОАО «Лето Банк» (изменено название на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. с процентной ставкой 24,9 % годовых, сроком на 48 месяцев, с суммой аннуитетного платежа 21 600 руб., для целей личного потребления. При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит был предоставлен ответчику ... г. в указанном выше размере, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета кредитного договора в материалах дела (л.д. 18-28).

Возврат кредита подлежал осуществлению равными аннуитетными ежемесячными платежами.

В нарушение приведенных условий кредитного договора № от ... г., ФИО1 не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению задолженности с 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности и также не было оспорено ответчиком.

... г. между ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк») и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования У77-18/2070, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 792 921,30 руб.

В адрес ФИО1 ООО «ЭОС» были направлены уведомления от ... г. о состоявшейся уступке прав требования с указанием на необходимость погашения задолженности в размере 792 921,30 руб., которые оставлены заемщиком без исполнения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае кредитный договор между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ФИО1 был обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ФИО1 своих обязательств перед АО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, ООО «ЭОС», как правопреемник банка по договору цессии, вправе потребовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Однако, до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по состоянию на ... г., которая передана по договору цессии ООО «ЭОС» и которую правопреемник банка просит взыскать в размере 792 921,30 руб., из которых задолженность по основному долгу 460 328,56 руб., проценты 332 592,74 руб.

Данная задолженность подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, и обоснованность указанной задолженности не оспаривалась и не была опровергнута ответчиком.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, в то время как ответчиком доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленные ООО «ЭОС» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС», применительно к правилам ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 129,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от ... г. № по состоянию на ... г. в размере 792 921,30 руб., из которых: задолженность по основному долгу 460 328,56 руб., проценты 332 592,74 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 129,21 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2020 г.

Судья