Решение № 2-8771/2017 2-8771/2017~М-7266/2017 М-7266/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-8771/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в силу представленных ему доверенностью полномочий в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, который управлял транспортным средством «Джип Чироки» государственный регистрационный знак №, и ФИО1, которая управляла транспортным средством «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак №. ФИО7 при управлении транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком отказано. В целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 183 930 руб. Стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 13 000 руб. От негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании истец испытал моральные и нравственные страдания, компенсацию которых оценил в 50 000 руб. Дата поступления заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока для добровольной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 10 дней составила 18 393 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЦБ РФ было размещено уведомление о намерении АО «Страховая группа «УралСиб» передать страховой портфель АО «Страховая Компания Опора». Согласно публикациям на сайтах страховых компаний ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и акт приема-передачи страхового портфеля. Просил взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183 930 руб., убытки в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 393 руб., штраф в размере 50% на основании п. 16.1 Закона об ОСАГО, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, составление нотариальной доверенности и удостоверение копий документов в размере 21 900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя не направил.

Третьи лица АО «Страховая группа «УралСиб», ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «Джип Чироки» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, причинив автомобилю механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при управлении транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО7 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Джип Чироки» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак № в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием доказательств страхования ПАО СК «Росгосстрах» гражданской ответственности при использовании транспортного средства ФИО1, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 210 500 руб.; расходов по оценке в размере 13 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты; судебных расходов в общей сумме 21 900 руб.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, не застрахована.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства АО «Страховая группа «УралСиб» разместило на сайте АО «Страховая группа «УралСиб», на сайте Банка России, а также в газетах: «Коммерсантъ» (выпуск № (6022)), Российской газете (выпуск № (7199)), «Известия» (выпуск № (29766)) уведомление о намерении передать страховой портфель АО «Страховая Компания Опора».

ДД.ММ.ГГГГ на сайте АО «Страховая группа «УралСиб» размещено информационное сообщение о подписании ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи страхового портфеля и завершении процедуры передачи страхового портфеля по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. По указанным видам страхования АО «Страховая группа «УралСиб» передало страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и / или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов). Страховщиком, принявшим страховой портфель, является АО «Страховая Компания Опора».

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, а поскольку АО «Страховая Компания Опора» приняло на себя обязательства отвечать по обязательствам страховщика АО «Страховая группа «УралСиб», среди прочего, по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению АО «Страховая Компания Опора».

В результате ДТП транспортному средству «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-оборот-16).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ЕМ, составленному ООО «Стандарт Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак <***> по данным справочников РСА с учетом износа составляет 183 930 руб. (л.д. 12-19).

Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6, включённым в Государственный реестр экспертов-техников с присвоением регистрационного номера 3203, с учётом требований действующего законодательства, предъявляемых при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчёте экспертом ущерба, причинённого транспортному средству истца, указанное заключение эксперта-техника у суда не вызывает.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения ущерба повреждением транспортного средства «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак <***> в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ООО «Стандарт Оценка», ответчик, третьи лица суду не представили.

На основании изложенного суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Стандарт Оценка».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» получено заявление истца о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Компания Опора» получена претензия с требованием произвести страховую выплату, а также экспертное заключение и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, что подтверждается описью отправления (л.д. 40-45).

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу в установленный законом срок суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Страховая Компания Опора» нарушил права истца, следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 183 930 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д. 11), которые являются убытками, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания Опора» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 18 393 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) размер неустойки составляет 16 553 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 183 930 руб. х 1% х 9 дней.

Поскольку в течение установленного законом срока ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 553 руб. 70 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1839 руб. 30 коп. надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 91 965 руб. (183 930 руб. х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика были нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения АО «Страховая Компания Опора» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы: на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., связанных с ведением дела о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21); расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. (л.д. 6).

На основании ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования к АО «Страховая Компания Опора» подлежат частичному удовлетворению с АО «Страховая Компания Опора» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 21 468 руб. 49 коп. (из расчета (213 483 руб. 70 коп. / 215 323 руб. x 100% = 99,14%; 21 800 руб. х 99,14% = 21 612 руб. 52 коп.).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению копий документов в размере 100 руб., поскольку в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не представлен подлинник документа, подтверждающего несение указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО1 по заявленному имущественному требованию на сумму 213 487 руб. 70 коп. (183 930 руб. + 13 000 руб. + 16 553 руб. 70 коп.) и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 5634 руб. 84 коп. (5334 руб. 84 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 183 930 руб., в возмещение убытков 13 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 553 руб. 70 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 91 965 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов 21 612 руб. 52 коп., а всего взыскать 330 061 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» неустойки в размере 1839 руб. 30 коп., а также нотариальных расходов в размере 100 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5634 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса