Решение № 2А-1371/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-1371/2024

Дело № 2а - 1371/2024

УИД 76RS0021-01-2023-001856-69

Принято в окончательной форме 24.07.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В., с участием

административного истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО1

от административных ответчиков, заинтересованных лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3, ФИО4, ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, начальнику отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО5, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления, установлении стоимости имущества

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (л.д.123-124), ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в производстве СПИ по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО6 находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом исполнения является задолженность в размере 912 508, 72 руб., должник ФИО7 В рамках указанного исполнительного производства СПИ назначена оценка имущества должника-1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, производство которой было поручено ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ». Заключением ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ» определена стоимость вышеуказанного объекта оценки в размере 1 279 800 руб. Постановлением СПИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принята оценка данного имущества в указанном размере. Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, подала жалобу на имя начальника ОСП. Постановлением начальника ОСП- старшего судебного пристава ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в удовлетворении жалобы. Не согласна с принятыми постановления, поскольку из заключения эксперта-оценщика ЧПО ФИО8 стоимость имущества составляет 1 200 000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просит:

- признать постановление СПИ ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о принятии результатов оценки и постановление начальника ОСП-старшего СП ОСП ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказа в удовлетворении жалобой незаконными и отменить их;

- установить стоимость имущества ? доли квартиры по адресу: <адрес> должника ФИО7 в размере 1 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 требования поддержали.

Представители административных ответчиков отделения ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области административные ответчики судебные пристава-исполнителя по Тутаевскому и Большесельскому районам, УФССП России по Ярославской области ФИО3, ФИО4, начальник отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От УФССП России по ЯО поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица – ФИО7, ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ", ФИО9, Общество с ограниченной ответственностью "ЭСЭМ-КОНСАЛТ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников производства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО7, взыскатель ФИО2, предмет исполнения: 912 508, 72 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ? доли квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПИ ФИО4 вынесено постановление о привлечении специалиста по оценке ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ».(Л.д.47).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление СПИ ФИО4 о принятии результатов оценки согласно отчету оценке ООО «ЭМ-Консалт» о стоимости арестованного имущества в размере 1 279 800 руб. (л.д.4).

Постановлением начальника отдела -старшего СПИ ОСП ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.(л.д. 6)

При оценке законности оспариваемых постановлений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу п. 4 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Также судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость арестованного имущества составляет 1 279 800 руб. (л.д.54).Отчет поступил в ОСП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с тем, ФИО2 оспаривается достоверность оценки жилого помещения, произведенной ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ».

В материалы дела представлен отчет, выполненный ЧПО ФИО8, согласно которому стоимость ? доли квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, составляет 1 200 000 руб. При этом оценщиком учтены количественного и качественные характеристики предмета оценки, произведен осмотр жилого помещения.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов ЧПО ФИО8, поскольку в отличии от отчета ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», оно аргументировано, в нем произведен анализ рынка, расчет стоимости произведен сравнительным подходом.

Должник содержание отчета ЧПО ФИО8 не оспорил.

Исходя из изложенного, суд отклоняет отчет ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», считая его недостоверным доказательством рыночной стоимости арестованного имущества, учитывая при этом также и то обстоятельство, что, как видно из данного отчета, оценка была произведена без осмотра.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание п. 50 Постановления Пленума, суд признает оспариваемые постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконными и устанавливает, что надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, является стоимость, определенная ЧПО ФИО8 На судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность вынести новое постановление с указанием надлежащей оценки имущества должника.

Суд признает уважительными причины пропуска ФИО2 срока на обжалование оспариваемых постановлений, учитывая подачу жалобы в порядке подчиненности.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о принятии результатов оценки и постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, незаконными.

Установить стоимость имущества -1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> должника ФИО7 в размере 1 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Березина