Решение № 2-276/2020 2-276/2020~М-111/2020 М-111/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-276/2020

№ 2-276/2020 (УИД 61RS0044-01-2020-000171-61)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Килафяна К.Д.

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к АО «Тинькофф Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 40 мин. на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> Свою вину ФИО3 не оспаривал. Данные административно-правовые документы обжалованы не были. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности МММ №, выданный СК «Либерти Страхование». По факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» было подано заявление о страховой выплате с приложенным полным пакетом документов. Случай признан страховым и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 000 рублей. Истец обратился в независимою экспертную компанию «Альянс-Плюс» с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 217 389 рублей. Размер неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения равен 200 389 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, однако ответчиком выплата в досудебном порядке не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Истец считает, что финансовым уполномоченным принято незаконное и необоснованное решение. Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 200 389 рублей, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, за оплату юридических услуг 15 000 рублей (л.д.6-8).

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 207 085 рублей, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.141).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Килафян К.Д. (л.д. 5, 42-43) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить

Представители ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО2 (л.д.139) в судебном заседании иск ФИО1 не признала в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что выводы судебной экспертизы находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, что не позволяет признать данное заключение достоверным. В случае удовлетворения исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» представитель ответчика просила снизить размер штрафа, расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, в ранее направленных письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д.79-80).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с размером выплаченного ему возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д.36-41). Вместе с тем, суд не может признать данное заключение законным и обоснованным.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> (л.д.74-75).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимого транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Согласно выводам экспертного заключения от 19.08.2019 года, подготовленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», повреждения транспортного средства БМВ 118, г.р.з. А 210 СК 77, зафиксированные в акте осмотра, в полном объеме не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.07.2019 года, а были образованы частично.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 17 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 о том, что на основании выводов независимого транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждения: передней правой двери, задней правой двери, задней правой нижней петли двери, средней правой стойки, заднего бампера, заднего правого диска колеса, правой боковой подушки безопасности, правой верхней боковой подушки безопасности, обивки спинки сиденья переднего правого, и, как следствие, выплате подлежит страховое возмещение в размере 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 17 000 рублей, согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 200 389 рублей (л.д.10-12). В обоснование заявленных требований истец приложил к претензии экспертное заключение ООО «Альянс-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по его инициативе, где стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 217 389 рублей (л.д.17-33).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Какие повреждения автомобиля <данные изъяты>, были получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Центр Экспертизы и Права» (л.д.64).

Заявленные представителем ответчика в судебном заседании доводы о необоснованности назначения судебной экспертизы со ссылкой на «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), суд оценивает критически, поскольку экспертиза была назначена 13.03.2020 года, т.е. до утверждения вышеуказанных разъяснений. Кроме того, о назначении судебной экспертизы ходатайствовал сам ответчик, о чем указал в своих письменных возражениях на исковое заявление (л.д.56).

По результатам проведения исследования в суд поступило заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО5, выезжая на перекрёсток неравнозначных дорог и осуществляя манёвр поворота налево, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение передней частью управляемого ТС с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, приближавшегося слева, вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

Первичные и вторичные повреждения автомобиля <данные изъяты> двери передней и задней правой, петли двери задней правой, боковины задней правой, диска колеса заднего правого, бампера заднего, стойки кузова средней правой, подушки безопасности боковой правой, головной правой, обивки спинки сиденья переднего правого, набивки сиденья переднего правого, потолка, накладки порога правого, перечень и наименование которых указаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в материалах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ образованы в едином механизме в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> 77, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 224 085,52 рублей (л.д.96-133).

Согласно исследовательской части заключения, сравнением повреждений правой боковой поверхности автомобиля BMW 118i без учёта нагрузки, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова ТС при движении и торможении с имеющимися в распоряжении эксперта схематическим изображением аналога автомобиля Hyundai Accent с соблюдением масштабных пропорций, установлена сопоставимость заявленных повреждений на ТС по границам зоны и топографии повреждений; высоте повреждений от дорожного покрытия; направлению следообразования и механизму столкновения при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП; характеру повреждений и степени деформации. При этом необходимо отметить, что взаимодействие автомобилей определяется возникающими в процессе контактирования силами, изменяющимися по величине в процессе их продвижения относительно друг друга. Под воздействием этих сил происходит взаимное внедрение и общая деформация корпуса ТС, образуются повреждения, изменяется их форма и размеры. Учитывая их действие, можно сказать, что незначительная разница границ зоны повреждений на частях кузова ТС в виде расхождения высот от опорной поверхности в 0,02-0,03 м (±0,01 м) в нижней и верхней точках является следствием влияния множества векторов импульсов этих сил за период следового взаимодействия ТС друг с другом, обусловленных действием водителей в момент их столкновения и нагрузкой автомобилей, динамическими колебаниями их кузова при движении и торможении, состоянием и уклоном проезжей части дороги.

Заключение экспертов содержит отчет о диагностике автомобиля, подтверждающий срабатывание системы пассивной безопасности в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Эксперты ФИО7 и ФИО8, составившее вышеуказанное заключение, имеют высшее образование, необходимую квалификацию судебных экспертов, стаж экспертной работы с 1995 года и 2016 года, соответственно.

С учетом изложенного, суд признает заключение экспертов ООО «Центр Экспертизы и Права» допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Представленные ответчиком в материалы дела заключение ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» о результатах рецензирования заключения судебных экспертов суд оценивает критически, учитывая, что оно подготовлено по заказу страховой компании, и именно ответчик предоставил соответствующему специалисту материалы для проведения исследования, что свидетельствует о наличии оснований сомневаться в его объективности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в данном случае стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, установленная судебным экспертом, с учетом износа составляет 224 085 рублей 52 копейки, ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 17 000 рублей, суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 207 085 рублей 52 копейки (224085,52 - 17000).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 207 085 рублей 52 копейки, суд взыскивает с него штраф в размере 103 542 рубля 76 копеек.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 1 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 45 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей суд оставляет без удовлетворения, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства несения им таких расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 270 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Арсеновича к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 207 085 рублей 52 копейки, штраф в размере 103 542 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 45 000 рублей, всего в общей сумме 356 628 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 года