Решение № 2-3261/2024 2-3261/2024~М-2533/2024 М-2533/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3261/2024

Дело № 2-3261/2024

УИД 34RS0004-01-2024-004583-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

с участием истца ФИО1,

18 декабря 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, ООО "Долг Агентство" Фемида", ООО "МКК ФИО2" об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО "Долг Агентство" Фемида", ООО "МКК ФИО2" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 04 марта 2023 года между истцом ФИО1, и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Sunny, №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № 30, цвет белый стоимостью 20 000 руб.

Автомобиль марки Nissan Sunny, №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый был оплачен и поступил в фактическое владение истца. Таким образом, начиная с 04 марта 2023 года ФИО1 является собственником вышеуказанного указанного транспортного средства.

После приобретения вышеуказанного автомобиля на него был установлен запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3

На основании изложенного просит суд освободить автомобиль марки Nissan Sunny, №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № 30, цвет белый, от ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных судебным приставом Володарского районного отделения судебных приставов по Астраханской области, по исполнительному производству №№-ИП от 15.03.2023 года возбужденное на основании судебного приказа от 12.12.2022 года по гражданскому делу №2-4249/2022, и №№ИП от 15.03.2023года, возбужденного на основании судебного приказа от 19.01.2023г. по гражданскому делу №2-2228/2022,

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, представители ООО "Долг Агентство" Фемида", ООО "МКК ФИО2" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо представитель Володарского РО СП по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав истца, и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что решением 04 марта 2023 года между истцом ФИО1, и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Sunny, №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № 30, цвет белый стоимостью 20 000 руб.

Автомобиль марки Nissan Sunny, №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № 30, цвет белый был оплачен и поступил в фактическое владение истца. Таким образом, начиная с 04 марта 2023 года ФИО1 является собственником вышеуказанного указанного транспортного средства.

После оформления договора купли-продажи, судебным приставом-исполнителем Володарского районного отделения судебных приставов по Астраханской области от 21 марта 2023г. наложены аресты по двум исполнительным производствам: №№-ИП от 15.03.2023 (взыскатель ООО "МКК ФИО2"), и №№-ИП от 15.03.2023 года (взыскатель ООО "Долговое агентство" Фемида").

Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество является его собственностью, однако после приобретения автомобиля 20.05.2024г. и 24.05.2024г. судебным приставом был наложены запреты на регистрационные действия, что не позволило истцу поставить автомобиль на учет на свое имя.

Суд также учитывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства реальности исполнения договора купли-продажи, аресты на автомобиль наложены судебным приставом после приобретения автомобиля истцом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку договор купли продажи транспортного средства, то есть движимого имущества, государственной регистрации не подлежит, соответственно право собственности на автомобиль Nissan Sunny, №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, приобретенный у ФИО3, возникло у истца в момент передачи автомобиля.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, по мнению суда, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО10 (<данные изъяты>) к ФИО3 ФИО11 (<данные изъяты>), ООО "Долговое агентство" Фемида" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "МКК ФИО2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных судебным приставом Володарского РОСП по Астраханской области, в рамках исполнительных производств №№-ИП от 15.03.2023 (взыскатель ООО "МКК ФИО2"), и №№-ИП от 15.03.2023 года (взыскатель ООО "Долговое агентство" Фемида") - автомобиль марки Nissan Sunny, №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 ФИО12 (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3 ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО14 (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 января 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова