Решение № 2-650/2019 2-650/2019(2-8446/2018;)~М-7461/2018 2-656/2019 2-8446/2018 М-7461/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-650/2019

Дело № 2-656/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

с участием представителя истца ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан» к ФИО65 <данные изъяты>, ФИО42 <данные изъяты>, ФИО66 <данные изъяты>, ФИО31 <данные изъяты>, ФИО31 <данные изъяты>, ФИО31 <данные изъяты>, ФИО67 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО68 <данные изъяты>, ФИО69 <данные изъяты>, ФИО70 <данные изъяты>, ФИО62 <данные изъяты>, ФИО53 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО74 <данные изъяты>, ФИО47 <данные изъяты>, Попова <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты>, ФИО77 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО59 <данные изъяты>, ФИО57 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО28 <данные изъяты>, ФИО52 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО79 <данные изъяты>, ФИО63 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>, ФИО45 <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты>, Гаврилой <данные изъяты>, ФИО13 <данные изъяты>, Зесли <данные изъяты>, ФИО80 <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>? ФИО10 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО34 <данные изъяты>, ФИО39 <данные изъяты>, ФИО40 <данные изъяты>, ФИО40 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, ФИО16 <данные изъяты>, ФИО16 <данные изъяты>, ФИО17 <данные изъяты>, ФИО17 <данные изъяты>, ФИО17 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, Дронь <данные изъяты>, ФИО18 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО46 <данные изъяты>, Галину <данные изъяты>, ФИО38 <данные изъяты>, Бельковой <данные изъяты>, ФИО19 <данные изъяты>, ФИО19 <данные изъяты>, ФИО35 <данные изъяты><данные изъяты> ФИО20 <данные изъяты>, ФИО20 <данные изъяты>, ФИО20 <данные изъяты>, ФИО20 <данные изъяты>, ФИО21 <данные изъяты>, ФИО97 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО18 <данные изъяты>, ФИО18 <данные изъяты>, ФИО18 <данные изъяты>, ФИО33 <данные изъяты>, ФИО22 <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО41 <данные изъяты>, ФИО101 <данные изъяты>, ФИО60 <данные изъяты> об изменении договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» обратилось в суд с иском к собственникам многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, о расторжении договора управления многоквартирным домом, в связи с его существенным нарушением, а также признанием договора управления прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истец является управляющей организацией <адрес>, считает, что собственниками нарушены утвержденные ранее условия договора относительно стоимости статьи «содержание и ремонт», в связи с чем, дальнейшие исполнение договора невозможно, кроме этого, истек срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, просил изменить договор управления многоквартирным домом, утвержденный протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками, в связи с его существенным нарушением, установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме по адресу: <адрес>, указанной в пункте 4.3 Договора управления, утвержденного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в размере 17 рублей 62 копейки в месяц за один квадратный метр общей площади помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УЗИО Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО72 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, пояснила, что она является старшей по дому № по <адрес>. Дом старый, довоенной застройки, находится в плачевном состоянии, требует ремонта. Управляющая компания ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» не отчиталась перед жильцами, куда тратятся деньги жильцов, никаких ремонтных работ по дому управляющая компания не производит. Договор управления домом в письменном виде не существует, следовательно, договор не заключался, требования о его расторжении не могут быть удовлетворены.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, в связи с их необоснованностью.

Ответчики ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46,ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО28, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО31, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО55, ФИО78, ФИО28, ФИО3, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО32, ФИО86, ФИО25, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО30, ФИО94, ФИО36, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО60 - в суд не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель третьего лица Администрации ГО г.Уфа РБ ФИО7 исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц – УЗИО Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950г. «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Установлено, что между истцом и ответчиками заключен договор управления многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец является Управляющей организацией, ответчики - заказчиками. Условия договора утверждены на общем собрании собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания №д/у от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18).

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9.1 договора управления, договор считается заключенным согласно ст. 540 ГК РФ, даже если он не был заключен в письменной форме.

Согласно пункта 4.4 договора, управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого календарного года действия договора предоставить Собственнику и другим собственникам помещений предложения по изменению перечней, указанных в приложении №, с приложением расчета расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный расчет является основанием принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае, если общее собрание собственников в многоквартирном доме в указанный срок не проводилось, или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с учетом установленного уровня инфляции на плановый год.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в зависимости от цены договора соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в размере 13,83 рубля в месяц за один квадратный метр общей площади помещения Собственника».

Размер платы по статье «содержание» по дому <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом №ПР от ДД.ММ.ГГГГ увеличился на 5,5% и составил: 13,83*1,055= 14,59 руб./кв.м общей площади в месяц.

В ноябре 2015 года собственникам МКД № по <адрес> направлен проект предложения об установлении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества на 2016 год, в связи с необходимостью увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Предложение управляющей организации - с ДД.ММ.ГГГГ увеличить на 6,4 % с учетом прогнозного уровня инфляции на 2016 год, с учетом установленного уровня инфляции на плановый период, так как в данном доме после поступления предложения - собрание не проведено, что явилось основанием для повышения размера платы с ДД.ММ.ГГГГг., согласно уровня инфляции, 14,59 * 1,064=15,52 руб./кв.м общей площади в месяц.

В связи с отсутствием оснований для перерасчета платы за содержание, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору управляющей организации ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании привести размер платы по содержанию в соответствие с п. 1 ст. 156, п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников, в случае не утверждения собственниками размера платы –за содержание и ремонт жилого помещения применить тариф, утвержденный согласно ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления (т.1 л.д.23).

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании выданного предписания истцом было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по <адрес> форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, собственники МКД по <адрес> отказались от росписи в списках собственников, присутствующих на собрании и от голосования по вопросам повестки дня (т.1 л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт, что при раздаче ДД.ММ.ГГГГг. решений (бюллетений для голосования) собственникам помещений по вопросам, поставленным на голосование в очно-заочной форме, доступ в <адрес> был прегражден ответчицей ФИО2 ( т.1 л.д.52).

В связи с непринятием собственниками МКД решения об установлении платы за содержание и ремонт, управляющая организация, в соответствии с частью 4 ст. 158 ЖК РФ обратилась с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в орган местного самоуправления - Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой утвердить размер платы за содержание и ремонт (т.3 л.д. 95-97).

Как усматривается из ответного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, данный вопрос прорабатывается. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установления платы за содержание и ремонт МКД по <адрес> истец повторно обратился в орган местного самоуправления, однако ответа не последовало ( т.3 л.д.94,98).

Из материалов дела усматривается, что в порядке досудебного урегулирования вопроса стоимости услуг по статье содержание и расторжения договора управления истцом в адрес ответчиков были направлены заказные письма, которые вернулись с истекшим сроком хранения в управляющую организацию, что подтверждается представленными в дело конвертами ( том 1 л.д. 24-50). суд приходит к выводу о соблюдении истцом процедуры досудебного урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии возможности согласования между истцом и ответчиками в рамках действующего законодательства урегулирования и согласования стоимости договора в досудебном порядке и о соблюдении истцом процедуры досудебного урегулирования спора.

Управляющая организация ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в силу закона (ст. 161 ЖК РФ, п. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491,) несет ответственность за надлежащее содержание имущества в многоквартирном, обязана принимать меры по приведению жилого дома в состояние, обеспечивающее соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан и их имущества.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно ч.1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту <адрес> с квадратного метра площади квартиры, судом была назначена судебная экономическая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № следует, что для оказания всех услуг по статье «содержание» в <адрес>, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170) составляет 17, 62 рублей с квадратного метра площади.

Изучив заключение эксперта, изготовленное в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд принимает во внимание, что перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены его права и обязанности, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство истинного и необходимого размера платы по статье «содержание», так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Кроме этого, эксперт ФИО119 в судебном заседании последовательно обосновал сделанные им в заключении выводы.

Доводы ответчика ФИО2 на отсутствие письменной формы договора управления не могут быть приняты судом во внимание поскольку отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между ответчиками, являющимися собственниками квартиры, и истцом - организацией, фактически осуществляющей управление домом, не освобождает ответчиков от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием письменных договорных отношений с управляющей организацией.

В судебном заседании подтверждено, и не оспаривалось ответчиками, что ответчики производят оплату по квитанциям, выставляемым управляющей организацией, что говорит о наличии конклюдентных действий и заключенности договора управления.

Доводы ответчиков о том, что истцом некачественно исполняется договор управления, судом отклоняются, поскольку данный вопрос в предмет рассмотрения данного спора не входит и может быть предметом отдельного спора, заявленного собственниками в суд о некачественном предоставлении услуг.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что увеличение истцом размера платы за содержание и ремонт на основании договоров управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы в рассматриваемом случае не нарушало требований действующего законодательства

Решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные соответствующими протоколами (2/т от ДД.ММ.ГГГГ, №ПР от ДД.ММ.ГГГГ), и заключенные договоры управления (п. 4.4) предусматривают возможность управляющей компании индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, учитывая уровень инфляции после представления расчета расходов на исполнение услуг и отсутствия решения общего собрания о его утверждении. Установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

Таким образом, собственники фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной инфляции цен в Российской Федерации в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

Суд полагает, что такое нарушение условий договора управления со стороны собственников в виде отказа от исполнения п. 4.4 договора и уклонение от установления размера платы за содержание как со стороны собственников, так и со стороны органа местного самоуправления, является существенным, нарушающим права и законные интересы истца, ввиду того, что по состоянию на 2018 год, и на 2019 год, управляющая организация не может обеспечить надлежащее и исполнение договора управления, вмененное ей в силу закона, за 13 рублей 83 коп., что подтверждено выводами эксперта, несмотря на то, что изначально между сторонами было достигнуто соглашение об индексации цены, от исполнения данного соглашения впоследствии собственники отказались в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика ФИО2 на постановление Главы Администрации ГО г.Уфа РБ№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещение» являются несостоятельными, поскольку в связи с протестом прокуратуры г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № данное постановление признано утратившим силу, согласно Постановлению Главы Администрации ГО г.Уфа РБ «О признании утратившим силу постановления главы Администрации ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ.№».

Цена является существенным условием договора управления, в связи с чем, изменение или нарушение условий договора относительно цены влечет возможность его расторжения либо изменения стороны, которую данная цена не удовлетворяет.

В соответствии с ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поскольку при определении стоимости платы по статье «содержание» экспертами учтен лишь минимальный перечень работ и услуг, суд считает размер 17 рублей 62 копейки в месяц за один квадратный метр общей площади помещения ценой, обеспечивающей выполнение обязательных работ и услуг, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", от выполнения которых собственники отказаться не могут.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изменении условий договора в части размера платы за содержание и ремонт жилого, учитывая баланс интересов истца, как исполнителя работ, ответчиков, как потребителей услуг.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» об изменении договора управления многоквартирным домом удовлетворить.

Изменить договор управления многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, утвержденный протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и собственниками помещений многоквартирного дома.

Установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, указанный в пункте 4.3 договора управления многоквартирным домом, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в размере 17 рублей 62 копейки в месяц за один квадратный метр общей площади помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Е.Н. Графенкова