Решение № 2-1222/2024 2-1222/2024~М-823/2024 М-823/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1222/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ф.И.О5 при секретаре судебного заседания Ф.И.О2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению акционерного общества <данные изъяты> к Ф.И.О1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование исковых требований представителем истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор (данные изъяты), в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленный проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 584 157,56 рублей, из них 36 991,46 рублей задолженность по процентам, 545 864,28 рублей задолженность по основному долгу, 1 301,82 рублей задолженность по неустойкам.

Просит взыскать с Ф.И.О1 в пользу АО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 584 157,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 041,58 рублей.

Представитель истца АО <данные изъяты> Ф.И.О3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4 оборот, 30).

Ответчик Ф.И.О1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 36).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно стать 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и Ф.И.О1 был заключен кредитный договор (данные изъяты), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 22,90 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-23).

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Факт выдачи заемщику кредита подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 24 оборот - 26).

Из материалов дела следует, что ответчик Ф.И.О1 не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> было направлено требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность ответчиком погашена не была (л.д. 26 оборот).

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 584 157,56 рублей, в том числе: 36 991,46 рублей задолженность по процентам, 545 864,28 рублей задолженность по основному долгу, 1 301,82 рублей задолженность по неустойкам. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 24 оборот - 26).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, так как в нем подробно отражены сведения о поступлении денежных средств от ответчика, количество дней просрочки. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства в обоснование своих возражений и оплаты задолженности по кредитному договору не представил.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком деньги получены, но обязательство по возврату суммы кредита не исполнено. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 157,56 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 9 041,58 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) в пользу акционерного общества <данные изъяты> (ИНН (данные изъяты)) задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 157,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 041,58 рублей.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина