Решение № 2-1002/2019 2-1002/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1002/2019

Дело № 2-1002/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Н.Н.. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> М произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Логан г.н. №, принадлежащий Н.Н. на праве собственности.

Согласно административным материалам ДТП, установить виновность кого-либо из участников аварии не представляется возможным.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в результате ДТП обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Рено Логан г.н. №. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 29489, 73 рубля.

Между тем, в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Департамент экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 116869,81 рубля, величина утраты товарной стоимости – 12772,75 рубля. Учитывая обоюдную вину участников ДТП, при которой размер выплаты распределяется в равных долях, то есть составляет половину ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма страхового возмещения составляет (116869,81+12772,75):2=64821,28 рубля. Расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составили 8 000 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 35331, 55 рубля (64821,28- 29489,73).

В связи с тем, что сумма, выплаченная страховщиком, была недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года направила в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35331, 55 рубля, неустойку в размере 156518,77 рубля, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля.

Истец Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требования.

Дело в отсутствие истца рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев, предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Н.Н. является собственником транспортного средства Рено Логан г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г.н. № под управлением ФИО5 и автомобиля Пежо Партнер г.р.з № под управлением ФИО6

В соответствии с постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в ходе проведения проверки по факту ДТП водители по обстоятельствам происшествия дали противоречивые показания. В ходе проведения административного расследования по факту ДТП были изучены материалы дела, осмотрены транспортные средства с механическими повреждениями, осмотрены фотографии с места происшествия. <адрес>ней противоречивости показаний водителей и отсутствия объективных данных, не представляется возможным установить виновность кого-либо из участников происшествия, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей ФИО5, ФИО6 было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения указанного заявления 12.12. 2017 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 29489, 73 рубля.

В свою очередь, истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» для проведения независимой экспертизы.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г.р.з. М811ХН 161 с учетом износа составляет 116869,81 рубля. Расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составили 8 000 рублей.

С учетом обоюдной вины участников ДТП истец полагает, что ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 64821, 28 рубля из расчета: (116869,81+12772,75) х 50%.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу по убытку было выплачено 6131 рубль.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П??

2. Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Логан г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа 63000 рублей, с учетом износа – 58900 рублей.

2. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Логан г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 11993 рубля.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, истцом суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, ответчиком в пользу истца с учетом обоюдной вины участников ДТП подлежала выплате сумма 29450 рублей (58900х50%), а также УТС в сумме 5996,5 рубля, а всего 35446,5 рубля.

Ответчиком в пользу истца было выплачено 35620,73 рубля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в связи с тем, что проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 58900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 11993 руб., то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммой с учетом обоюдной вины участников ДТП (без учета УТС) составляет менее 10 %, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019 г.