Апелляционное определение № 33-7941/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Тяпкина Н.Н.

Дело № 33-7941/2026УИД 50RS0003-01-2024-003874-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А..

с участием прокурора Сало М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба по случаю причинения вреда здоровью потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

Объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора Сало М.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2023 года в размере 300 000 рублей, сумму имущественного ущерба в размере 1 047 974 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой проведения оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, 50 000 рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 года по 02.08.2024 года в размере 178 028,50 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в виде возмещения имущественного ущерба.

В обоснование исковых требований ссылался на то, 27.04.2023 года около 06 часов 30 минут произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО управляя транспортным средством автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге А-108 МБК со стороны автомобильной дороги М-5 Урал в направлении Егорьевского шоссе, вне населенного пункта, на 262 км. + 30 м., совершая маневр разворота не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования у страховщика САО «Ресо-гарантия» (полис ОСАГО ТТТ <данные изъяты>).

Гражданская ответственность транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования у страховщика СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ТТТ <данные изъяты>).

Данное ДТП было признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец обратился к оценщику занимающегося частной практикой для проведения оценки рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, которая составила без износа 1 447 974 рубля. За проведение оценки истцом оплачена услуга эксперта 20 000 рублей.

30.01.2024 Раменским городским судом Московской области вынесено постановление о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По заключению эксперта № 523 от 14.11.2023, у него установлен закрытый перелом 6 правого ребра без смещения костных отломков, причиненный тупым твердым предметом 27.04.2023 года, который расценивается как легкий вред здоровью, так как повлек за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно).

В результате полученной при ДТП травме он длительное время находился на амбулаторном лечении. Непосредственно при столкновении транспортных средств он испытал ужасный испуг, страх за свою жизнь и здоровье, в результате полученных повреждений очень трудно вести полноценную активную жизнь, заниматься охотой, передвигаться.

Указанными обстоятельствами ему были причинны физические и нравственные страдания. Учитывая характер травмы, свои нравственные страдания - размер морального вреда истец оценивает в размере 300 000 рублей.

Кроме того, в силу своей юридической безграмотности он был вынужден понести расходы на юридические услуги, сумма которых составила 50 000 рублей.

Истец ФИО и представитель истца адвокат ФИО, действующий на основании ордера № 057207 от 19.10.2024 г. и доверенности от 12.12.2023 г. присутствовавший в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, проcили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, представив письменные пояснения по делу, где указано, что САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, исполнил свое обязательство перед страхователем ФИО путем осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 9606 от 18.05.2023. 30.05.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнило платежное требование САО «Ресо-Гарантия» № ПР13186690.РМ.1 от 26.05.2023 года, перечислив на расчетный счет денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5402. С учетом вышеизложенного, обязательства СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО по заявленному событию, были прекращены надлежащим исполнением требований страховщика потерпевшего.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ФИО взыскан материальный ущерб в размере 1 047 974 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

В части исковых требований к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов на услуги представителя в большем размере, отказано.

С ФИО взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 13 739 рублей 87 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить в части превышения суммы материального ущерба свыше 296 040 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истцу ФИО на праве собственности принадлежит транспортное средство «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д.23), копией свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты><данные изъяты>.

27.04.2023 года около 06 часов 30 минут произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО управляя транспортным средством автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге А-108 МБК со стороны автомобильной дороги М-5 Урал в направлении Егорьевского шоссе, вне населенного пункта, на 262 км. + 30 м., совершая маневр разворота не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Вина в ДТП ответчика ФИО установлена постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 30.01.2024 по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Сведений об обжаловании указанного постановления суда в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО на праве собственности, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования у страховщика САО «Ресо-гарантия» (полис ОСАГО ТТТ <данные изъяты>).

Собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО.

Гражданская ответственность транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования у страховщика СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ТТТ <данные изъяты>).

03.05.2023 года истец обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «Ресо-гарантия» в рамках исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС выплатила ФИО денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 18.05.2023 года.

Истец обратился к оценщику занимающегося частной практикой для проведения оценки рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, оплатив за проведение оценки 20 000 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты> от 28.07.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 28.07.2023.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от 27.04.2023 года рыночная стоимость автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, поврежденного в результате происшествия от 27.04.2023 года, без учета износа заменяемых деталей составила 1 447 974 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба в размере 1 447 974 рублей, суд первой инстанции, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО, принимая во внимание результаты оценки причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании указанной суммы ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 35,36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного средства и т.д.).

Принимая во внимание отчет об оценке в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил, что он соответствует требованиям действующего законодательства, не является противоречивым, то есть содержит признаков порочности. Между тем, выводам результатов оценки судом была дана ненадлежащая оценки, в связи с чем, была неправильно определена сумма ущерба.

Согласно Отчету об оценке от 04.08.2023 года № 051/07-23 рыночная стоимость объекта оценки с учетом заменяемых деталей 681 658 руб., без учета износа заменяемых деталей 1 447 974 руб., доаварийная стоимость транспортного средства составляет 940 000 руб., стоимость годных остатков – 243 960 руб., величина причиненного ущерба составляет 696 000 руб.

Сумма 1 447 974 руб. превышает рыночную стоимость данного автомобиля на дату наступления повреждения 940 000 рублей, то есть наступила конструктивная (полная) гибель автомобиля, в связи с чем, оценщиком произведен расчет стоимости годных остатков составившей 243 960 руб. Также оценкой определена величина причиненного автомобилю Renault Duster грз <данные изъяты> ущерба, полученного в результате ДТП 27.04.2023 года составившая 696 040 (940 000-243 960).

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения размер подлежащего возмещению ответчиком истцу ущерба составляет 296 040 (696 040 – 400 000).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит сумма причиненного ущерба в размере 296 040 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение в части компенсации морального вреда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями понимаются, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 28 Постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника либо выполняющее работу по гражданско-правовому договору по заданию юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, в этом случае ответственность за вред подлежит возмещению его работодателем; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае выбытия из его обладания источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц. Кроме того, ответственность на владельца источника повышенной опасности может быть возложена и в случае передачи полномочий по владению транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.

Рассматривая заявленные исковые требования в части определения размера компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из тяжести полученных повреждений, квалифицированные как легкий вред здоровью, возраст истца 62 года, обстоятельств получения указанных повреждений, учитывая, что вред истцу причинен ответчиком по неосторожности.

Между тем, суд не было исследовано материальное положение ответчика, который получает пенсию в размер 16 601 руб., не имеет в собственности транспортных средств, на момент ДТП ему было 64 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. 22.07.2024 года) с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Воскресенск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 460 рублей 40 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 ноября 2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба в размере 1 047 974 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в размере 296 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 6 460 рублей 40 коп.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026 года