Решение № 2-144/2025 2-144/2025(2-3336/2024;)~М-3180/2024 2-3336/2024 М-3180/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-144/2025

31RS0002-01-2024-004353-61 № 2-144/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 декабря 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску временного управляющего ООО «СтройХолдинг» ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО3 с 03.03.2018 состоят в браке, в период которого ими приобретен автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), (номер обезличен), который был зарегистрирован за ФИО3

ФИО5 является генеральным директором, а ФИО3 являлась заместителем генерального директора ООО «СтройХолдинг» в период с 01.09.2017 по 13.01.2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 в отношении ООО «СтройХолдинг» возбуждена процедура наблюдения.

В процессе рассмотрения указанного дела 11.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО5, а в случае недостаточности денежных средств – на принадлежащее ему имущество.

30.04.2024 ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с ФИО4

25.07.2024 временный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройХолдинг» и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3,

Определением от 25.07.2024 также наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2024 ООО «СтройХолдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Временный управляющий ООО «СтройХолдинг» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2024 недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности путем возврата ее сторон в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что при ее заключении ФИО3 злоупотребила своим правом, поскольку фактически произвела отчуждение совместно нажитого с ФИО5 имущества при наличии принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество последнего, вывод имущества при этом влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушение прав кредиторов. При этом фактически спорное имущество из владения супругов ФИО6 не выбывало.

В письменной позиции по делу третье лицо ООО «Центр юридической защиты» (кредитор ООО «СтройХолдинг») полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

От ответчиков ФИО3, ФИО4, третьих лиц ФИО5, ООО «Белдорстрой» письменных возражений не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Центр юридической защиты» ФИО1 полагал требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, представитель ООО «Белдорстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации (сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

П. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

П. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

П. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 8 этого же постановления следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, действовали ли стороны при ее совершении добросовестно, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

При применении при разрешении спора положений как статьи 10 и пункта 2 статьи 168, так и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что признание сделки недействительной в обоих случаях возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 и ФИО3 с 03.03.2018 состоят в браке, в период которого ими приобретен автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), который был зарегистрирован за ФИО3

ФИО5 является генеральным директором, а ФИО3 являлась заместителем генерального директора ООО «СтройХолдинг» в период с 01.09.2017 по 13.01.2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 в отношении ООО «СтройХолдинг» возбуждена процедура наблюдения.

В процессе рассмотрения указанного дела 11.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО5, а в случае недостаточности денежных средств – на принадлежащее ему имущество.

30.04.2024, т.е. через непродолжительное время после вынесения такого определения, ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с ФИО4

25.07.2024 временный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройХолдинг» и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3

Определением от 25.07.2024 также наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2024 ООО «СтройХолдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На момент заключения оспариваемого договора ФИО3, являясь супругом ФИО5, не могла не быть осведомлена о том, что на имущество ее супруга наложен арест в качестве обеспечительных мер.

При этом спорный автомобиль, как приобретенный в браке супругов ФИО6, в силу положений ст. 34 СК Российской Федерации является их совместно нажитым имуществом.

Кроме того, фактически после заключения такого договора спорным автомобилем продолжают пользоваться супруги ФИО6, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 12.12.2025 и фотоматериалами, из которых следует, что спорный автомобиль по состоянию на указанную дату находится по адресу ФИО3 на территории Белгородского района, в том время как ответчик ФИО4 (покупатель автомобиля) проживает в г. Курске.

Ответчиком ФИО4 в свою очередь не представлено доказательств того, что автомобиль реально был передан ему по договору купли-продажи и находится в его пользовании.

При этом ответчиками не представлено и доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика ФИО3, выразившимся в целенаправленном отчуждении принадлежащего как ей, так и супругу автомобиля во избежание исполнения обязательств перед кредиторами ООО «СтройХолдинг», что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов, формальном соблюдении сторонами договора купли-продажи требований к его оформлению и регистрации перехода права собственности в отношении автомобиля, фактически не выбывавшего из владения его прежнего собственника, в связи с чем, такая сделка является недействительной (ничтожной).

С учетом признания договора купли-продажи недействительной подлежат применению последствия ее недействительности в виде возврата автомобиля в собственность ФИО3

Разрешить вопрос о возврате уплаченных по договору денежных средств в отсутствие доказательств их реальной уплаты в настоящее время не представляется возможным, что не лишает ФИО4 права обратиться к ФИО3 с самостоятельными требованиями о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. – по 1 500 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования временного управляющего ООО «СтройХолдинг» ((номер обезличен)) ФИО2 к ФИО3 ((номер обезличен)), ФИО4 ((номер обезличен)) о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), от 30.04.2024, заключенный ФИО3 и ФИО4

Применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3 000 руб. – по 1 500 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.01.2026.

Судья Н.Ю. Бушева