Решение № 2-449/2018 2-449/2018 ~ М-374/2018 М-374/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-449/2018

Дело № 2-449/2018 14 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Петровой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что 23.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден автомобиль Фольксваген Поло, принадлежащий истцу. О страховом случае заявлено страховщику. Страховая выплата не осуществлена. Истец просит суд взыскать с ответчика 154792,35 руб. невыплаченного страхового возмещения, 7200 руб. убытков за составление экспертного заключения, 5000 руб. расходов, связанных с организацией претензионной работы, 6700 руб. расходов за разборку передней части и хранение транспортного средства, 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в письменном отзыве иск не признает, т.к. потерпевшему в порядке, предусмотренном законом, было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, истец уклонился от передачи автомобиля на СТОА.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, что не стало препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

23.01.2018 в 12 часов 03 минуты на перекрестке улиц Декабристов и Мира в городе Новодвинске Архангельской области ФИО5, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате чего произошло ДТП. Постановлением должностного лица ГИБДД от 23.01.2018 ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), ФИО5 – АО «Объединенная страховая компания» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). Оба полиса имеют начало срока действия после 27.04.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

Реализуя право на возмещение ущерба, истец 30.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля от 15.02.2018 (на СТОА Моссервис (ФИО4) в городе Архангельске), в качестве альтернативы предложил заключить соглашение о денежной выплате в сумме 59700 руб.

Факт получения направления подтверждается заявлением ФИО1 от 16.02.2018, почтовым уведомлением от 17.02.2018. Копия такого направления приложена к исковому заявлению.

Истец правом на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховой организации не воспользовался, соглашение о денежной выплате не подписал.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик виновника обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по представленным сторонами доказательствам судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения ? в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно статье 308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

Если должник по факультативному обязательству к установленному сроку не приступил к основному исполнению, кредитор вправе потребовать основного исполнения обязательства. К обязательству, предусматривающему совершение должником одного из двух или нескольких действий, применяются правила об исполнении альтернативного обязательства (статья 320 ГК РФ), если оно не может быть признано факультативным обязательством (статья 320.1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 308.2 ГК РФ право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства (пункт 47). Если стороны договорились, что должник вместо основного исполнения уплачивает денежные средства или передает иное имущество, такое соглашение, по общему правилу, порождает право, но не обязанность должника предоставить иное (факультативное) исполнение с целью прекращения обязательства (пункт 48).

На предложение страховщика о выплате возмещения в сумме 59700 руб. ответа от потерпевшего в разумный срок не последовало. Поэтому следует констатировать, что истец от предложенного ответчиком иного способа исполнения обязательства отказался, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не достигнуто, поэтому должны применять общие правила о порядке страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страхователю направление на ремонт выдано в установленный срок, от передачи автомобиля на СТОА он уклоняется по субъективным причинам.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 154792,35 руб. невыплаченного страхового возмещения, 7200 руб. убытков за составление экспертного заключения, 5000 руб. расходов, связанных с организацией претензионной работы, 6700 руб. расходов за разборку передней части и хранение транспортного средства, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018