Решение № 2А-2279/2017 2А-2279/2017~М-1498/2017 М-1498/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-2279/2017

Дело 2а-2279/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Брянский государственный технический университет» (далее по тексту – ФГБОУ «БГТУ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Брянской области, указывая на то, что 23 марта 2017 года Государственной инспекцией труда в Брянской области в отношении ФГБОУ «БГТУ» было вынесено предписание № 7-152-17-Об/317/23/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым ФГБОУ «БГТУ» обязывалось произвести работнику ФИО2 доплату заработной платы за отработанное в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе и феврале 2017 года время до размера оплаты труда, установленного работнику согласно условий трудового договора №... от <дата> и дополнительного соглашения № 494 от 01 октября 2013 года с учетом доплаты стимулирующей надбавки за интенсивность работы в размере 2700 рублей ежемесячно. Полагает вынесенное предписание незаконным, так как дополнительное соглашение № 43 от 16 февраля 2016 года к трудовому договору № 746, которым ФИО2 переведен на 0,5 ставки <данные изъяты>, с оплатой труда по: 1 ПКГ 1 уровню в размере 3298 рублей, из расчета 0,5 ставки, стимулирующей надбавки за интенсивность работы в размере 2700 рублей (за счет собственных доходов учреждения), было заключено на основании его собственного заявления. 17февраля 2017 года ФИО2 обратился с заявлением о переводе его с 0,5 ставки <данные изъяты> на целую ставку и разрешением работать в ночное время. Приказом № 131-2 от 28 февраля 2017 года ФИО2 был переведен на ставку <данные изъяты>. 01 марта 2017 года заключено дополнительное соглашение № 13, согласно которого с 01 марта 2017 года ФИО2 переведен на полную ставку <данные изъяты>, с оплатой труда по: 1 ПКГ-1 уровню в размере 3298 рублей и стимулирующей надбавкой в размере 5400 рублей за интенсивность работы. Также административный истец указывает, что неурегулированные разногласия между ФГБОУ «БГТУ» и ФИО2 являются индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению судом. Государственная инспекция труда в Брянской области не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Брянкой области от 23 марта 2017 года № 7-152-17-ОБ/317/23/3.

В судебном заседании представитель ФГБОУ «БГТУ» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО2 полагал предписание Государственной инспекции труда в Брянкой области от 23 марта 2017 года № 7-152-17-ОБ/317/23/3 законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Государственной инспекции труда в Брянкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Брянкой области.

В письменных возражениях на административное исковое заявление Государственная инспекция труда в Брянкой области полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушении требований статьи 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации ФГБОУ «БГТУ» включило и установило в дополнительное соглашение к трудовому договору № 43 от 16февраля 2016 года условие об оплате труда, ухудшающее положение инвалида <...> группы ФИО2, тем самым нарушив трудовое законодательство.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24 ноября 1995года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

Не допускается установление в коллективных или индивидуальных трудовых договорах условий труда инвалидов (оплата труда, режим рабочего времени и времени отдыха, продолжительность ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков и другие), ухудшающих положение инвалидов по сравнению с другими работниками.

Для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Как установлено судом, на основании приказа о приеме на работу №... от <дата> и трудового договора №... от <дата> ФИО2 был принят на работу в ФГБОУ «БГТУ» на должность <данные изъяты> с должностным окладом ПКГ1- в размере 2600 рублей и доплаты за интенсивность работы в размере 5400 рублей.

<дата> ФИО2 была установлена <...> группа инвалидности на срок до <дата>.

Согласно индивидуальной программе реабилитации ФИО2 может выполнять работу на дому или в специально созданных условиях по индивидуальному графику, не более 20 часов в неделю.

Согласно указанной программы реабилитации 16 февраля 2016 года ФИО2 обратился к работодателю с заявлением о переводе его на 0,5 ставки <данные изъяты>.

Приказом № 135-2 от 16 февраля 2016 года ФИО2 был переведен на 0,5 ставки <данные изъяты> с оплатой 1ПКГ-1уровню в размере 3298 рублей из расчета 0,5 ставки и стимулирующей надбавки в размере 2700рублей, в связи с чем было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № 43 от 16 февраля 2016 года.

17 февраля 2017 года ФИО2 обратился с заявлением о переводе его с 0,5 ставки <данные изъяты> на целую ставку и разрешением работать в ночное время.

Приказом № 131-2 от 28 февраля 2017 года ФИО2 был переведен на ставку <данные изъяты>.

01 марта 2017 года заключено дополнительное соглашение № 13, согласно которого с 01 марта 2017 года ФИО2 переведен на полную ставку <данные изъяты> с оплатой труда по: 1 ПКГ-1 уровню в размере 3298рублей и стимулирующей надбавкой в размере 5400 рублей за интенсивность работы.

Основаниям для вынесения оспариваемого предписания послужило допущенное ФГБОУ «БГТУ» с точки зрения государственного инспектора по труду нарушение законодательства, в частности в нарушение статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а именно невыплата ФИО2 за период с 16февраля 2016 года по 28 февраля 2017года заработной платы в полном объеме до размера оплаты труда, установленного работнику согласно условий трудового договора и дополнительного соглашения с учетом стимулирующей надбавки за интенсивность работы в размере 2700 рублей.

Согласно абзацу 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 5 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем первым статьи 356 и абзацем пятым статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В данном случае между ФГБОУ ВО «БГТУ» и ФИО2 возникли разногласия по вопросу оплаты труда, то есть имел место индивидуальный трудовой спор, который подлежал рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предписание Государственной инспекции труда в Брянской области от 23 марта 2017 года № 7-152-17-ОБ/317/23/3 является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Брянской области от 23 марта 2017 года № 7-152-17-ОБ/317/23/3.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года

Судья Е.М. Бурлина