Решение № 12-398/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-398/2019

№ 12-398/2019

УИД № 35RS0001-01-2019-001120-30


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 мая 2019 года г. Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

с участием правонарушителя ФИО1,

представителя по заявлению ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < > на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №),

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Череповцу Ш. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей за нарушение п. 14.1 ПДД, а именно за то, что, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на пешеходном переходе.

ФИО1 не согласился с постановлением, о чем подал жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает, что траектории пешехода и его транспортного средства не пересекались. Он не создал помех пешеходу, который только заступил на пешеходный переход и был от него на далёком расстоянии (четыре дорожных полосы). При одновременном следовании на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, он не вынудил его изменить скорость и направление движения. Он проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошёл до его полосы движения, следовательно, он не совершил административного правонарушения, хотя формально не исполнил обязанность, предусмотренную п.14.1 ПДД, за что ответственность не предусмотрена.

В судебном заседании ФИО1 доводы, приведенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнил, что не создавал помех пешеходу, считает, что необходимо было опросить пешехода, что инспектор не сделал. Кроме того, следовавший слева от него автомобиль у пешеходного перехода остановился, он же, подъехав к переходу, притормозил, увидел, что пешеход только начал переходить дорогу, ему до его автомобиля необходимо пройти еще три полосы, то есть более 9 метров дороги, поэтому продолжил движение, не помешав пешеходу.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Считает, что ФИО1 продолжил движение через переход также с учетом того, чтобы не мешать транспортным средствам, следующим за ним, исходя из условий дороги на данном участке.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям: как видно из представленного в суд материала об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут <адрес> была остановлена автомашина «КИА Сид» гос№, водитель которой в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на пешеходном переходе. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Ш. составил протокол и вынес постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за вышеуказанное нарушение по ст.12.18 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В соответствии с п.п. "b" п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении водители должны при приближении к переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.

Как следует из материалов дела, пояснений ФИО1, просмотренной видеозаписи, действительно в момент пересечения пешеходного перехода на своём транспортном средстве ФИО1 не остановил свой автомобиль, хотя обязан был это сделать, поскольку при приближении его к переходу на нём уже находился пешеход. Следовательно, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.

Наличие пешехода на пешеходном переходе не отрицает и сам правонарушитель. Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют показания пешехода, которому ФИО1 не уступил дорогу, является несостоятельным, ввиду того, что нарушение Правил дорожного движения, непосредственно установленное инспектором ДПС и подтвержденное видеозаписью, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей либо пешеходов. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и опроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Таким образом, ФИО1, нарушив п.14.1 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, поскольку если водитель подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу, а пешеход уже находится на проезжей части, по которой движется его транспортное средство, то водитель обязан уступить дорогу пешеходу. При этом не имеет значения, на какой именно полосе проезжей части дороги находится пешеход.

В соответствии с нормами КоАП инспектором составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении, в котором сотрудником ГИБДД исчерпывающе указаны обстоятельства правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 14.1 ПДД, в связи с чем, он законно привлечен к административной ответственности инспектором по ст.12.18 КоАП РФ и наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, не является чрезмерно суровым. Доводы ФИО1, приведенные в жалобе и судебном заседании, являются несостоятельными и опровергаются всеми приведенными выше доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Череповцу Ш., которым ФИО1 подвергнут административному взысканию по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Афонина

< >

< >

< >

< >

< >