Решение № 2-159/2019 2-159/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-159/2019

№ г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

27 февраля 2019 г. <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе председательствующего: судьи Кокурхоева К.С., при секретаре Ужаховой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «ЖКХ <адрес>» о взыскании компенсации материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указывая на то, что является собственником 1/3 доли жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на пятом этаже указанного <адрес>. В 2013 году в указанном доме были произведены ремонтные работы кровли. С указанного времени потолок и стены в его квартире влажные из-за протечки кровельного покрытия, на стенах имеются следы сырости и стойкий запах влаги. Во время атмосферных осадков потолок в квартире затапливает, стены и потолок на кухне и в ванной становятся влажными. Наблюдается образование грибка и рост плесени, отдушины в квартире находятся в нерабочем состоянии, канализационные трубы, которые находятся на чердачном помещении, поломаны при покрытии кровли, желоба над квартирой при покрытии кровля согнуты наизнанку, вода во время атмосферных осадков протекает в квартиру. Из-за протечки кровли дома приходится части проводить капитальные и косметические ремонты в квартире, в результате чего ему нанесен материальный ущерб в сумме - 80 ООО рублей. На чердачном помещении <адрес> образовался слой птичьего помета. Из-за запаха в квартире невозможно дышать, в связи, с чем пришлось поменять деревянные окна и двери на пластиковые. Из-за повышенной влажности его здоровье и благополучие находятся под постоянной угрозой. Неоднократные обращения письменно и устно в администрацию <адрес> и МУП «ЖКХ <адрес>» с просьбой принять меры по поводу протекания кровли, каких-либо положительных результатов не дало. По обращению истца о нарушений жилищных прав, Малгобекской городской прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой, в адрес директора МУП «ЖКХ <адрес>» внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, а также возбуждено дело об административном правонарушений по ст. 6.4 КоАП РФ.

Действиями ответчика истцу причинены устойчивые нравственные страдания: пренебрежительное отношение к нему, как к человеку, из-за часто затопления квартиры он постоянно находится в состоянии стресса, что сказывается на самочувствии и здоровье. Моральный вред, им оценен в сумме - 50 000 (пятьдесят тысяча) рублей.

Просит взыскать с ответчика МУП «ЖКХ <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере - 80 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме - 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2, действующий по ордеру, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель МУП " ЖКХ <адрес> " ФИО3 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по мотивам изложенным в письменном возражении на исковые требования. В дополнении показал, что управление жилым домом осуществляется ответчиком с середины 2018 года, а проблемы начались в 2013 году, после ремонтных работ кровли. Кроме того специалистами ЖКХ установлено, что в квартире истца в помещении санузла самовольно установлен газовый водонагревательный котел. Дымоход, от которого выведен истцом через вытяжку, что препятствует воздухообмену и вентиляции, что так же способствует образованию сырости в квартире. Поскольку ущерб истцу причинен из-за некачественного выполнения работ по установке новой крыши в 2013 году, а МУП «ЖКХ <адрес>» занимается управлением только с ДД.ММ.ГГГГ, истец с 2013 года, вплоть до сегодняшнего времени не обращался ни в какие инстанции. Кроме того стоимость восстановительного ремонта истцом ничем не подкреплен, для определения стоимости необходимо экспертное заключение.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца законные и обоснованные и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органа государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в 2013 году после некачественных произведенных ремонтных работ кровли, многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственником 1/3 доли, на стенах и потолке, а так же другие помещения, находящиеся в общем пользовании, имеются следы сырости и стойки запах влаги. Атмосферные осадки проникают, в квартиру, в результате чего наблюдается образование грибка и рост плесени на них. Отдушины в квартире не работают и находятся в нерабочем состоянии из-за поломки, вентиляционной трубы в чердачном помещении, желоба кровля согнуты наизнанку.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ любой гражданин может обратиться за судебной защитой своих прав и свобод. В том числе всякое нарушение прав и интересов собственников квартир может быть оспорено (обжаловано) в суде.

В качестве доказательств по делу могут быть использованы любые из доказательств, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ (объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, письменные документы и т.д.).

Согласно изученным материалам дела №-ж-18, по обращению истца ФИО1 в адрес Малгобекской городской прокуратуры о нарушении жилищных прав, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Малгобекской городской прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой в адрес директора МУП «ЖКХ <адрес>» внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, а также возбуждено дело об административном правонарушений по ст. 6.4 КоАП РФ.

С результатами проверки истец был ознакомлен, с принятым решением согласился, поскольку не оспорил его.

Кроме того, из письма главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что произведены ремонтные работы поврежденной кровли многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб )

Доводы истца о том, что из-за протечки кровли дома им часто проводятся капитальные и косметические ремонты в квартире, в результате чего ему нанесен материальный ущерб в сумме - 80 000 рублей является необоснованной, поскольку не представлено суду конкретных обстоятельств дающих основание полагать, что понесенные истцом расходы имели место.

Кроме того, доводы истца о том, что он неоднократно обращался письменно и устно в администрацию <адрес> и МУП «ЖКХ <адрес>» с просьбой принять меры по поводу протекания кровли, ничем не подкреплены.

Данные факты не опровергнуты истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в счет возмещения материального ущерба 80000руб.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав взыскание компенсации морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Так согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу с. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Каких-либо данных характеризующих личность истца, их индивидуальные особенности суду стороной истца не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства его причинении, срок, степень вины причинителя, а так же наступившие последствия, в виде представления и привлечения к административной ответственности, а так же скорость устранения нарушений жилищных прав истца.

Однако, суд считает, что размер требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, чрезмерно завышены. Исходя из требований разумности справедливости, доказанности степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует причиненному истцу вреду, требованиям принципа разумности и справедливости. Данный вывод суда согласуется с положениями ст.67 ГПК РФ, а также ст. ст.151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МУП «ЖКХ <адрес>» о взыскании компенсации материального и морального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1, в счет возмещения морального вреда деньги в размере 10000(десять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Малгобекского городского суда

Республики Ингушетия К.С. Кокурхоев.