Решение № 2-2754/2017 2-2754/2017~М-1761/2017 М-1761/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2754/2017

№ 2-2754/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Ободовской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мега-Мрамор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

встречному исковому заявлению ООО «Мега-Мрамор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мега-Мрамор», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление и монтаж набора кухонной мебели со столешницей из искусственного камня. Согласно п.п. 2.1, 4.2 договора ответчик обязался выполнить заказ в сроки, не превышающие <данные изъяты> рабочих дней с момента поступления предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение п.3.2 договора, ответчику в наличном порядке была внесена предоплата в размере <данные изъяты> % от цены договора в сумме <данные изъяты> рублей. Договор должен был быть исполнен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий, договор был исполнен ответчиком с просрочкой на <данные изъяты> дней, только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что на основании п.6.3 договора истец удерживает причитающуюся сумму неустойки из суммы, подлежащей полной оплате и потребовала выплатить оставшуюся часть неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда. Ответа на претензию не получила. В результате того, что заказанный набор кухонной мебели не был изготовлен и доставлен в срок, более трех месяцев была вынуждена терпеть бытовые неудобства от несобранной кухни, находилась в нервном напряжении, не зная точно будет ли кухня установлена, испытывала нравственные переживания. Неоднократные телефонные переговоры со стороной ответчика к компромиссу не привели. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 13, 15, 17, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 9, 12, 1099 ГК РФ просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления работ по договору №М от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ООО «Мега-Мрамор» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление и монтаж набора кухонной мебели со столешницей из искусственного камня. Согласно п.3.1. договора цена поставленного товара составила <данные изъяты> рублей, включая изготовление товара, транспортные расходы, монтаж и доставку на объект ответчика. Согласно п. 3.2 договора предоплата производится в размере <данные изъяты> % от цены поставляемого товара при подписании сторонами договора, что составляет <данные изъяты> рублей и окончательного расчета в размере <данные изъяты> %, что составляет <данные изъяты> рублей после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу ООО «Мега-Мрамор» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства выполнить заказ в срок, не превышающий <данные изъяты> дней с момента поступления предоплаты. Таким образом, товар должен быть поставлен в адрес ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства по договору, поставив и произведя монтаж товара по адресу ответчика, однако последний от подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору отказался в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в адрес истца подписанный акт приема – передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом мотивированного отказа с указанием на конкретные претензии по качеству и объему работ ответчиком представлено не было. Ответчик не оплатил оставшуюся часть цены заказа в размере <данные изъяты> рублей не только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец фактически исполнил свои обязательства, а ответчик принял товар и результат монтажных работ, но и вплоть до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца претензию о возмещении убытков и выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения договора бытового подряда. Согласованный ответчиком акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на какие-либо недостатки товара, а претензия ответчика от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь требование об уплате неустойки в связи с просрочкой товара без соответствующего требования об уменьшении покупной цены. Задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 486, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 , ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Возражали в отношении удовлетворения встречного иска, представили отзыв, из которого следует, что согласно п.2.1 договора изготовление мебели для кухни осуществляется в сроки, не превышающие <данные изъяты> рабочих дней с момента поступления предоплаты. Предоплата в сумме <данные изъяты> рублей была внесена заказчиком в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает, что срок выполнения договора оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком произведена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик ООО «Мега-Мрамор» признал факт просрочки, и применил для начисления неустойки не п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а п.6.2 договора, с чем не согласна сторона истца, поскольку условие договора (п.6.2), которым исполнитель ограничил свою ответственность до <данные изъяты> % неустойки за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> % от цены договора, противоречит п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и является недействительным. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования. В судебном заседании представил отзыв на первоначальный иск, из которого следует, что при расчете истец приравнивает рабочие дни к календарным, что неверно. По производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ год срок выполнения заказа по договору оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ДД.ММ.ГГГГ заказ был полностью выполнен, но истец уклонялся от подписания акта выполненных работ. Ответчик был вынужден составить односторонний акт по данному факту. Истец неверно рассчитывает период просрочки и размер неустойки. Акт выполненных работ истец подписал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период возможной просрочки составляет всего <данные изъяты> дня. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ с учетом соблюдения необходимого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства. Также просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку сумма истцом завышена и не соответствует характеру и степени возможного нарушения права потребителя.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мега-Мрамор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мега-Мрамор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мега-Мрамор» заключен договор №, на основании которого ответчик обязался изготовить, поставить, передать в собственность истцу набор мебели для кухни в соответствии со спецификацией, выполнить монтажные работы в отношении поставленного товара, в срок, не превышающий <данные изъяты> рабочих дней с момента поступления предоплаты, цена поставляемого товара составляет <данные изъяты> рублей, предоплата составляет <данные изъяты>% от цены поставляемого товара, что составляет <данные изъяты> рублей, окончательный расчет составляет <данные изъяты> руб., который производится после подписания акта приема - передачи (л.д. 8-11).

В пункте 6.2 договора указано, что в случае нарушения исполнителем сроков изготовления, поставки товара и сроков монтажных работ исполнитель, на основании соответствующей претензии со стороны заказчика, уплачивает последнему пени в размере 1 процента от цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы спецификации.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик вправе удерживать причитающуюся ему сумму неустойки из сумм, подлежащих окончательной оплате исполнителю за поставленный товар и работы, выполненные с нарушением согласованных сроков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предоплата по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом указывалось ответчику на наличие недостатков при выполнении работ, которые устранялись. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями, допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей супруга ФИО1 - ФИО4 , работников ООО «Мега-Мрамор» - ФИО5 , ФИО6 и ФИО7 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 90-95).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вручила представителю ООО «Мега-Мрамор» письменную претензию, в которой потребовала выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков выполнения работ, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14-16), на которую ответчик не ответил.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 2 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойки правомерны.

При определении начала периода нарушения срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание пункт 2.1 договора, согласно которому изготовление осуществляется в сроки, не превышающие <данные изъяты> рабочих дней с момента поступления предоплаты, предоплата от истца поступила ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным представителем ответчика в материалы дела приказам директора ООО «Мега-Мрамор» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), для технического персонала установлена пятидневная рабочая неделя, следовательно, началом периода нарушения срока выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ.

Окончанием периода нарушения срока выполнения работ, является дата составления акта приема-передачи, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ООО «Мега-Мрамор» о том, что работы по договору выполнены и фактически переданы задолго до подписания акта приема-передачи, в ДД.ММ.ГГГГ года, и имело место уклонение истца от подписания акта, судом отклоняются, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, напротив пояснения истца, супруга истца, работников ООО «Мега-Мрамор», их объяснительные записки, указывают на то, что работы по договору выполнялись ответчиком до подписания акта ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в ходе выполнения работ истцом указывалось ответчику на ненадлежащие их исполнение, высказывались требования об устранении недостатков, ответчиком требования истца выполнялись, и это, в числе прочего, привело к переносу даты завершения работ, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, вместе с тем, указанные обстоятельства, не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору в установленный договором срок по вине истца.

При расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости работ по договору в целом в размере <данные изъяты> рублей, а не из стоимости сборки набора кухонной мебели в размере <данные изъяты> руб., как указывает представитель ответчика, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет не о нарушении срока сборки кухонного гарнитура, а в целом о нарушении срока выполнения работ по договору, то есть по изготовлению, поставке, передаче в собственность истца набора мебели для кухни и его монтажу, и стоимость названных работ согласно договору и спецификации составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней).

Учитывая, что в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом окончательный расчет по договору с ответчиком не произведен, сумма в размере <данные изъяты> руб. после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не уплачена, удерживается истцом в счет взыскиваемой неустойки.

Суд, вопреки доводам представителя ответчика, находит правомерным удержание истцом недоплаченной суммы по договору в размере <данные изъяты> руб., при этом исходит из того, что право удержания недоплаченной суммы по договору в счет неустойки за нарушение сроков исполнения договора, предоставлено истцу условиями договора, заключенного между сторонами (п.6.3 договора).

Что касается размера удерживаемой суммы, которая, по мнению представителя ответчика, превышает допустимый пунктом 6.2 договора размер, то суд находит заслуживающими внимания доводы истца и признает пункт 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречащим требованиям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющим права истца, как потребителя, а следовательно, недействительным.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований полагать, что удерживаемая истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением за счет ответчика, не имеется.

Поскольку истцом удерживается сумма в размере <данные изъяты> рублей на основании договора, размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, положения статьи 333 ГК РФ необходимо применить, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя ФИО8 , с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), который суд с учетом принципа разумности находит подлежащим снижению на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд находит подлежащей взысканию с ответчика ООО «Мега-Мрамор» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально взысканной сумме.

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Мега-Мрамор» расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску суд не усматривает, так как в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Мега-Мрамор» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мега-Мрамор» отказать.

Взыскать с ООО «Мега-Мрамор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года.

Судья С.В. Авимская