Решение № 2-383/2021 2-383/2021~М-284/2021 М-284/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-383/2021

Дело №2-383/2021

18RS0017-01-2021-000450-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кизнер Удмуртской Республики 21 июня 2021 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14 июня 2013 года по состоянию на 27 мая 2021 года в размере 116882,36 рублей, из которых: сумма основного долга –39789,80 руб., проценты за пользование кредитом за период с 05.10.2017 по 27.05.2021 – 53716,09 рублей, неустойка 23376,47 рублей. Также просят взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5% годовых начиная с 28 мая 2021 года по день фактического погашения кредита, расходы по уплате госпошлины в сумме3537,65 рублей. Возвратить ООО «Нэйва» излишне уплаченную госпошлину в размере 3483,66 руб.

В обоснование иска указано, что 14.06.2013 между ОАО Банк "Западный" и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в сумме 140350,88 рублей на срок 60 месяцев до 14.06.2018 года под 36,5% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом.

По указанному договору 21.04.2020 права требования на основании договора уступки прав требования переданы истцу. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, с удовлетворением уточненных исковых требований с применением срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что 14.06.2013 года брала кредит в банке «Западный» в сумме 100000 рублей и плюс 40 тысяч рублей страховка. Кредит погашала ежемесячно в течение одного года. Затем не знала куда платить и перестала погашать задолженность. Ее не беспокоили до декабря 2020 года, затем вызвали к мировому судье, но она отказалась платить. Считает, что истцом пропущены сроки исковой давности, она вносила последний раз платежи в 2014 году. Она бы полностью выплатила кредит своевременно, если бы Банк существовал. А сейчас просит применить сроки исковой давности, освободить ее от уплаты процентов и неустойки, слишком начислены большие суммы.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

14.06.2013 года ОАО Банк Западный и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 140350,88 рублей на 60 месяцев по 14.06.2018 года под 36,5 % годовых. Сумма кредита и проценты за пользованием кредитом полежат уплате в дату и в сумме указанной в графике платежей, начиная с 15.07.2013 года по 14.06.2018 года.

В Правилах предоставления Банком Западный физическим лицам кредита в п.4.5.1 за несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

21.04.2020 года Банк уступил право требования задолженности в отношении ФИО1 по договору уступки права требования № 2020-2282/79 ООО «Нэйва».

Исходя из расчета задолженности истца с применением срока исковой давности, за период с 05.10.2017 года по 27.05.2021 года у ФИО1 образовалась задолженность в общей сумме 116882,36 руб. С указанной суммы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3537,65 руб. Излишне истцом уплачена госпошлина в размере 3483,66 руб.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Из норм п. 1- 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, истец и ответчик пришли к соглашению о размере предоставляемых ответчику денежных средств, порядку их возврата, процентной ставки и возникновению обязательств, вследствие уклонения либо иной просрочки со стороны заемщика денежных средств, по возврату предоставленной Банком суммы.

Договор считается заключенным, поскольку содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст.811 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт получения ФИО1 кредитных денежных средств в сумме 140350,88 руб. не оспаривается ответчиком, подтвержден надлежащим образом заверенной копией кредитного договора <***> от 14 июня 2013 года.

Из расчета задолженности по договору следует, что ФИО1 с 2014 года не исполняет обязательства по кредиту.

График платежей между сторонами по кредитному договору был согласован и подписан. Графиком платежей было предусмотрено, какая денежная сумма ежемесячно вносимая ФИО1 направляется на погашение процентов по договору и соответственно какая денежная сумма направляется на погашение основного долга. Таким образом, до сведения ответчика полностью доведена информация о порядке и сроках погашения кредита, размерах платежей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В представленных суду возражениях и в судебном заседании ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Исковое заявление направлено в Кизнерский районный суд УР согласно почтового штемпеля на конверте 01.04.2021 года. Однако из материалов гражданского дела усматривается, что ООО «Нэйва» 05.10.2020 года (согласно почтового штемпеля) направил в адрес мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР заявление о вынесении судебного приказа. 19.10.2020 года мировым судьей судебного участка Кизнерского района УР был вынесен судебный приказ №2-1601/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 19.10.2020 года. Определением от 04.12.2020 года на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 204 ГК РФ с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается.

Таким образом, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отношении платежей по № 51 истцом пропущен.

С учетом применения судом последствий пропуска срока обращения в суд (срока исковой давности), сумма задолженности по кредиту составит 35942,33 рубля.

Сумма просроченных процентов, исходя из 36,5% годовых за период с 05.10.2017 года по 27 мая 2021 года составит 47803,30 рублей (35942,33х36,5%:365х1330).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 27.05.2021 года, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности составит 83745,63 руб.

Истцом начислены штрафные санкции исходя из 1% за каждый день просрочки в общем размере 23376,47 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлены требования о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в период действия кредитного договора ответчиком несвоевременно вносились ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная тарифным планом.

В п.25 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов 1 % в день, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, и считает возможным взыскать ее из расчета 5 % годовых, что соответствует величине ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на дату 27.05.2021 года.

Неустойка составит 15257,76 руб.(83745,63х5%:365х1330).

Оснований для взыскания в ином размере суд не находит, с учетом применения срока исковой давности.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, составит 99003,39 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7021,31 руб. что подтверждается платежными поручениями №3607 от 05.03.2021 года, № 20084 от 22.09.2020 года. Исковые требования удовлетворены в размере 84,70% от заявленных, поэтому и расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу в размере 84,70% от уплаченной суммы, что составит 2996,39 руб.

Исковые требования уточнены истцом до суммы 116882,36 руб. Госпошлина в сумме 3483,66 руб. уплачена излишне.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору <***> от 14 июня 2013 года по состоянию на 27 мая 2021 года в размере 99003,39 рублей, из которых: сумма основного долга –35942,33 руб., проценты за пользование кредитом за период с 05.10.2017 по 27.05.2021 – 47803,30 рублей, неустойка 15257,76 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36,5% годовых начиная с 28 мая 2021 года по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2996,39 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать МРИ ФНС России N 7 по Удмуртской Республике возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3483,66 рублей по платежному поручению № 3607 от 05 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2021 года. Председательствующий судья Н.Л.Насибулина

Копия верна.Судья Н.Л.Насибулина