Решение № 2-3586/2017 2-3586/2017~М-3975/2017 М-3975/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3586/2017

Дело № 2-3586/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» о признании п. 4.1 договора займа недействительным, расторжении договора займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» (далее по тексту – ООО «Алькрим Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, указав следующее.

16.12.2014 ООО ГО «АктивДеньги» (ранее МФО ГО «АктивДеньги») и ФИО2 заключили договор займа № на срок с 16.12.2014 по 30.12.2014. В соответствии с п. 1.1. указанного договора Заимодавец предоставляет Заемщику заём в размере 3 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. 16.12.2014 Заимодавец передал Заемщику 3 000 рублей согласно расходно-кассовому ордеру к договору, выполнив свои обязательства в полном объеме.

12.08.2015 ООО ГО «АктивДеньги» уступило ООО «Алькрим Плюс» право требования 5 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по договору об оказании юридических услуг, путем заключения договора уступки права требования.

Условия о возврате займа содержатся в пункте 3.1 договора, где предусмотрено, что Ответчик обязан выплатить заём 30.12.2014.

Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. В соответствии с пунктом 7.1. договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 7.2 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на три дня Заемщик уплачивает Заимодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей. Таким образом, по состоянию на 19.09.2017 задолженность ответчика по договору займа № от 16.12.2014 года составляет: 3000 рублей - основной долг; 900 рублей - проценты за пользование займом в период с 16.12.2014 по 30.12.2014; 300 рублей - сумма штрафа; 59640 рублей - проценты за пользование займом с 31.12.2014 по 19.09.2017.

Просили взыскать с ФИО1 денежные средства в общем размере 63840 рублей и госпошлину в размере 2115,20 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» о признании недействительным п.4.1 договора займа. В обоснования иска указал, что п.4.1 договора займа № является кабальным условием договора, о которых он не был должным образом проинформирован. Он в связи со сложным материальным положением обратился за займом 3000 руб., который и получил. О сложности его материального положения на тот момент свидетельствует размер взятого им займа, а также его низкий доход на ОАО «УАЗ» около 4809,60 руб. в месяц. Впоследствии он работал по трудовому договору № от 29.03.2016 в АО «Алев», размер заработной платы в месяц составил 10656 руб. В настоящее время он работает по трудовому договору № от 17.08.2016 в АО «Авиастар-СП», размер заработной платы составляет 14224,40 руб. Семьи у него нет, кроме матери – ФИО5, с которой он проживает в настоящее время, являющейся пенсионеркой. Из вышеизложенного видно, что договор займа заключен им на крайне не выгодных для него условиях, то есть кабальных. Пункт 4.1 договора займа является для него кабальным, поскольку размер процентов (732 % годовых) указанный в договоре является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 70 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. С момента заключения договора займа в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств производить ежемесячные платежи по договору утратил возможность. Впоследствии его долг был продан по договору цессии ООО «Алькрим Плюс», которое обратилось к нему с требованием о взыскании денежных средств, в связи с чем он вынужден требовать расторжения договора займа в судебном порядке. В связи с чем, просит признать недействительным п.4.1 договора займа № от 16.12.2014 в части начисления процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в связи с кабальностью; расторгнуть договор займа № от 16.12.2014; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по первоначальному требования (представитель ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Алькрим Плюс».

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласен оплатить только основную сумму долга, сумму процентов считает завышенной, просит снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал, дополнил, что договор займа оформил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как у них с мамой имелась задолженность по коммунальным платежам, а его мама в то время не работала, пенсию не получала, его денежных средств не хватало, чтобы обеспечить семью.

Представитель третьего лица ООО МФО ГО «АктивДеньги» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2014 ООО ГО «АктивДеньги» предоставило ФИО1 заем в размере 3000 рублей.

Согласно условиям договора займа от 16.12.2014 года № заемщику был предоставлен заем на срок 15 дней, до 30.12.2014 года, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования займом (полная стоимость договора займа 730% годовых).

При этом стороны договора предусмотрели, что возврат займа осуществляется единовременным платежом 30.12.2014 в размере 3 000 рублей.

Кроме того, по условиям договора займа (п. 5.1) было предусмотрено, что заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 300 рублей, который взимается на четвертый день просрочки.

Займодавец предоставил заемщику 3000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.12.2014.

В свою очередь займодавец не возвратил заемщику основной долг и не уплатил предусмотренные договором займа проценты в срок.

В соответствии с договором уступки прав требования от 12 августа 2015 года ООО ГО «АктивДеньги» уступило свои права требования к ФИО1 новому кредитору – ООО «Алькрим Плюс», в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.09.2017 задолженность ФИО1 составляет 63 840 руб., из них: 3000 рублей - основной долг; 900 рублей - проценты за пользование займом в период с 16.12.2014 по 30.12.2014; 300 рублей - сумма штрафа; 59640 рублей - проценты за пользование займом с 31.12.2014 года по 19.09.2017.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, она подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке. Подлежат взысканию также проценты за пользование займом в период с 16.12.2014 года по 30.12.2014 года в сумме 900 рублей и штраф в размере 300 рублей.

В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом (730% годовых) после истечения срока действия договора займа, суд также принимает во внимание представленный ООО «Алькрим Плюс» расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа № от 16.12.2014 и не противоречит гражданскому законодательству.

МФО ГО «АктивДеньги» является микрофинансовой организацией, осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в четвертом квартале 2014 года договоров потребительского кредита (займа) на сумму займа до 30 000 руб. без обеспечения на срок до 1 месяца среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено Банком России в размере 686,089%.

Установленные договором займа № от 16.12.2014 проценты в размере 2% годовых в день или 730 % в год не превышают указанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России, более чем на одну треть, соответственно, оснований говорить о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов не имеется. Кроме того, как было указано выше, данный размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа, и при надлежащем исполнении ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за 15 дней, сумма процентов не превысила сумму займа 900 руб.

Расчет задолженности ФИО1 не оспорен.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Оспаривая указанный договор займа, ФИО1 ссылается на кабальность условий п. 4.1. договора займа ввиду завышенного проценты за пользование займом.

Само по себе, то обстоятельство, что размер процентов за пользование займом является завышенным и в значительной степени превышает ставку рефинансирования, так и банковский доход (процент), обычный для таких сделок, не может служить основанием для признания указанной сделки (ее части) недействительной.

Полагаю, что заявленные ответчиком встречные исковые требования о признании договора займа недействительным в части п.4.1 Договора необоснованными, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, изучив предлагаемые истцом условия договора займа, и не согласившись с ними, ответчик имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, он тем самым выразил свое согласие на заключение договора на предложенных истцом условиях, с уплатой процентов в размере 2% в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, остальные условия договора займа оставались неизменными и предметом оспаривания не являлись.

Довод ФИО1 о том, что на момент заключения договора 16.12.2014 он находился в тяжелом материальном положении из-за финансовых проблем, связанных с необходимостью образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных платежей, не может являться основанием для признания сделки кабальной. Каких-либо других доказательств того, что ответчик вынуждено совершил сделку на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено, а судом не добыто, равно как и доказательств того, что МФО ГО «АктивДеньги» было осведомлено о жизненных обстоятельствах, в которых оказался ФИО1 и сознательно использовало их к своей выгоде.

Убедительных доказательств того, что у ответчика изменилось и ухудшилось материальное положение также суду не представлено. Доказательств обмана или кабальности сделки в суд не представлено. На наличие каких-либо иных обстоятельств, вынужденных заключить оспариваемый договор займа, ФИО1, не ссылается.

При этом суд учитывает, что при заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, подписал договор и заявление о том, что он отдает себе отчет в том, что получает заем на принципах возвратности, срочности, платности и обеспеченности, должен возвратить заем в обусловленный срок и уплатить проценты за пользованием им, обеспечив обязательства своими доходами и имуществом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, а судом не добыто в ходе судебного разбирательства доказательств того, что на 16.12.2014 у него возникли обстоятельства для заключения с истцом кабальной сделки, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований о признании пункта 4.1 договора займа недействительным в части кабальности сделки, следует отказать.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора займа в виду следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, в связи с наличием у ФИО1 задолженности, право на расторжение Договора в одностороннем порядке у него фактически отсутствует. Соответственно, не имеется оснований для расторжения Договора согласно ст. 450 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Какого-либо существенного изменения обстоятельств, являющегося основанием для расторжения кредитного договора, в суде не установлено. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Поскольку ФИО1 не выполнены условия договора займа по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом, допущена просрочка платежей, суд считает, что требования ООО «Алькрим Плюс» о взыскании суммы долга в размере 63 840 руб., из них: 3000 рублей - основной долг; 900 рублей - проценты за пользование займом в период с 16.12.2014 по 30.12.2014; 300 рублей - сумма штрафа; 59640 рублей - проценты за пользование займом с 31.12.2014 по 19.09.2017, являются обоснованными.

ФИО1 суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности по договору займа от 16.12.2014 погашена.

Что касается ходатайства ФИО1 об уменьшении размера процентов за пользование денежными средствами по договору, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 333 ГК РФ применима лишь к неустойке (пени), штрафа. В данном же случае иск заявлен о взыскании с ФИО1 суммы основного долга и суммы процентов за пользование им, а также штрафа. Сумма штрафа, заявленная ко взысканию является обоснованной и соответствующей нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Алькрим Плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 115,20 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,56,57,233-235,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» задолженность по договору займа № от 16.12.2014 в общей сумме 63840 руб., из них, задолженность по основному долгу – 3 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 60540 руб. 00 коп., штраф – 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2115,20 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» о признании п. 4.1 договора займа, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.