Решение № 2-3452/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3452/2017

Дело № 2-3452/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи- Айгуновой З.Б., при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ЗАО «Приморский рынок», ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Приморский рынок», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, указав при этом, что 2 сентября 2010 года ЗАО «Приморский рынок с одной стороны и ФИО2 ФИО12 заключили договор займа.

По условиям договора заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей для пополнения заёмщиком оборотных средств, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) плюс вознаграждение в размере не менее 15% от суммы займа в год.

Указанная в п.1.1. сумма займа предоставляется заёмщику на срок четыре месяца с автоматической пролонгацией в случае отсутствия разногласий.

Датой предоставления займа считается дата заключения договора. По истечении срока, установленного в п.1.2. заёмщик обязуется вернуть, полученную от заимодавца по настоящему договору, а также уплатить заимодавцу причитающиеся ему проценты. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее 14-ти дней после получения срока займа, указанного в п.1.2 настоящего договора, заемщик должен передать заимодавцу 100% суммы займа плюс вознаграждение.

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата получения денежных средств заимодавцем в полном объёме, согласно договору.

На требование истца от 12.12.2016 г. о расторжении договора займа и возврате суммы займа с причитающим вознаграждением ответчик - Генеральный директор ЗАО «Приморский рынок» ФИО4, от 02 января 2017 года издает приказ № 001/17 « О расторжении договора займа» следующего содержания: « На основании требования от 12 декабря 2017 года, приказываю - расторгнуть заключенный с ФИО2 ФИО13 договор займа от 02.10.2010 года на сумму - 1000000,00(один миллион рублей). Бухгалтерии рассчитать остаточные суммы займа и причитающегося вознаграждения, согласно договору».

При этом к данному приказу прилагается предлагаемый график выплат, с чем истец категорически не согласен, так как ответчиком нарушаются пункты договора займа: 2.3., 2.4, 2.5.

В последующем истец исковые требования дополнил требованиями о взыскании с ответчика: расходов на представителя по доверенности в сумме 70 000 рублей; государственной пошлины в сумме 14700 рублей, суммы оплаченной в связи с оформление доверенности на представителя в сумме 600 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 339, 56 рублей, указав при этом, что в связи с отсутствием у истца необходимых юридических знаний, с целью защиты прав истца от 04 апреля 2017 года был заключен договор на предмет оказания возмездных юридических услуг с Магомедовым М.М., по которому истцом были уплачены денежные средства в сумме 70 000рублей.

На ведение гражданского дела в суде на имя Магомедова М.М. была оформлена доверенность от 04.04.2017 г. выплачена денежная сумма в размере 600 рублей.

В последующем истец вновь дополнил исковые требования просила взыскать с ответчика проценты на 23.05.2017 в размере 15 % по договору в сумме 270 000 рублей, указав при этом, что отказываясь вернуть основной долг в сумме один миллион рублей, ответчик согласился выплачивать вместо 1.5% - 3% месяц.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ФИО2- Магомедов М.М. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ЗАО «Приморский рынок», своего представителя не направило, генеральный директор ЗАО «Приморский рынок» ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Приморский рынок» - ФИО3, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ФИО3 показал, что между сторонами было достигнуто соглашение о пролонгации срока действия договора, ЗАО «Приморский рынок» не отрицает факт наличия задолженности перед ФИО2 по договору займа от 2.09.2010 года, но не согласно с расчетом задолженности.

ЗАО « Приморский рынок» выплатило ФИО2 90 000 рублей на основании расходно - кассового ордера за № 1094 из которых по мнению ответчика 38 000 рублей выплачено в счет уплаты процентов, а 52000 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу, из 300 000 рублей выплаченных ФИО2 на основании рассходно-кассового ордера за № 1049 -142000 рублей выплачены в счет задолженности по процентам, а 158 000 рублей в счет задолженности по основному долгу.

На сегодняшний день размер задолженности ЗАО «Приморский рынок» перед ФИО2 составляет 878 875 рублей.

Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно договору займа от 2 сентября 2010 года, заключенному между ЗАО «Приморский рынок» и ФИО2, заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей для пополнения заёмщиком оборотных средств, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) плюс вознаграждение в размере 15% от суммы займа в год.

В договоре имеется отметка о том, что денежные средства получены ЗАО «Приморский рынок» 9 сентября 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1.1. договором займа установлен процент на сумму займа в размере -15 процентов от суммы займа в год, что составляет 150 000 рублей в год.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1.1. сумма займа предоставляется заемщику на срок 4 месяца с автоматической пролонгацией в случае отсутствия разногласий.

Исходя из содержания договора, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком.

Факт подписания договора займа и факт получения денежной суммы предусмотренной договором ответчиками не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из ответа ЗАО «Приморский рынок» от 02.01.2017 на требование ФИО2 от 12.12.2016 о расторжении договора займа и возврате займа, 02.01.2017 руководство ЗАО «Приморский рынок» приняло решение расторгнуть договор, тем самым удовлетворить требование ФИО2 о расторжении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа от 2.09.2010 года заключенный между сторонами ФИО2 и ЗАО «Приморский рынок» расторгнут 02.01.2017.

В соответствии с ч.4 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в период с 02.09.2010 по 02.02.2017 года ЗАО «Приморский рынок» в соответствии с условия договора займа от 02.09.2010 года надлежало выплатить истцу 1 950 000 рублей, где 1 000 000 –основной долг, 950 000- проценты по договору, исходя из расчета 150 000( проценты в год) *6 (лет в период с 01.01.2011 по 31.12.2016)= 900 000+ (150 000( размер процентов за год) /12(месяцев)*4(месяца- период с 02.09.2010 по 31.12.2010 и 2 дня в начале 2017 года)=950 000.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 11.04.2015 года ФИО2 получила от ЗАО «Приморский рынок» 90 000 рублей в счет уплаты задолженности по договору займа от 2.09.2010, согласно расходно-кассовому ордером от 20.03.2016 года ФИО2 получила от ЗАО «Приморский рынок» 300 000 рублей в счет уплаты задолженности по договору займа от 2.09.2010, расписками подтверждается факт получения ФИО5 процентов в размере 131 000 рублей, 150 000 рублей за 2013 год, факт выплаты процентов в размере 150000 рублей за 2014 год ФИО2 не отрицает.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО6, показала суду, что исходя из произведенного ею расчета следует, что всего в период с 02.09.2010 по 02.01.2017 года должнику надлежало выплатить проценты по договору в размере 950 000 рублей, как следует из материалов дела и показаний самой ФИО2 в счет уплаты процентов ею из расчета 300 000+90 000+131500+150000+150000 всего получено 821 500 рублей, таким образом из расчета 950000-821500 задолженность по выплате процентов составляет 128500 рублей.

Как следует из представленного ответчиком расчета (л.д. 59) ЗАО « Приморский рынок» выплатило ФИО2 90 000 рублей на основании расходно - кассового ордера за № 1094 из которых по мнению ответчика 38 000 рублей выплачено в счет уплаты процентов, а 52000 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу, из 300 000 рублей выплаченных ФИО2 на основании рассходно-кассового ордера за № 1049 -142000 рублей выплачены в счет задолженности по процентам, а 158 000 рублей в счет задолженности по основному долгу.

В судебном заседании со сверкой расчетов, составленной ЗАО «Приморский рынок» ФИО2 не согласилась и пояснила суду, что своего согласия в соответствии с п. 2.6 договора займа на досрочный возврат суммы займа она не давала.

Согласно п.3 ч.2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие согласие займодавца на досрочное погашение займа ответчиками суду не представлены.

С учетом изложенного ссылку представителя ответчика ЗАО «Приморский рынок» на то, что согласно расчету от 02.01.2017 задолженность ЗАО «Приморский рынок» перед ФИО2 составляет 878 875 рублей, суд находит необоснованной и неподтвержденной материалами дела и приходит к выводу, что общий размер задолженности по договору займа от 2 сентября 2010 года ЗАО «Приморский рынок» перед ФИО2 составляет 1 128 500 ( один миллион сто двадцать восемь тысяч 500 ) рублей из которых 1000 000 рублей задолженность по основному договору, а 128 500 задолженность по выплате процентов.

Суд также находит необоснованными доводы ФИО5, о том, что между сторонами были достигнуто соглашение о выплате процентов на сумму займа в размере 3% ежемесячно, со ссылкой на соответствующее указание в расходно-кассовом ордере от 20 марта 2016, поскольку доказательств, подтверждающих, что стороны пришли к соглашению в данном вопросе истцом не представлено.

Требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа предъявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 стороной договора займа от 2.09.2010 года не является.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из расчета

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 128 500,00 р.

02.02.2017

26.03.2017

53

10,00

1 128 500,00 ? 53 ? 10% / 365

16 386,44 р.

1 128 500,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

1 128 500,00 ? 36 ? 9.75% / 365

10 852,15 р.

1 128 500,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

1 128 500,00 ? 48 ? 9.25% / 365

13 727,51 р.

1 128 500,00 р.

19.06.2017

14.09.2017

88

9,00

1 128 500,00 ? 88 ? 9% / 365

24 486,90 р.

Сумма основного долга: 1 128 500,00 р.

Сумма процентов: 65 453,00 р.

Общей размер процентов подлежащих уплате ЗАО «Приморский рынок» в пользу ФИО2 в период с 02.02.2017 по 14.09.2017 в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 65 453 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 04.04.2017 года Магомедов М.М. получил от ФИО2 в счет исполнения договора об оказании юридических услуг денежную сумму в размере 70000 рублей.

Согласно п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, приходит к выводу о необходимости взыскать с ЗАО «Приморский рынок» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 04.04.2017 года, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана Магомедову М.М. для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Всего в счет погашения задолженности по обязательству вытекающему из договора займа с ЗАО «Приморский рынок» в пользу ФИО2 надлежит взыскать 1193953 (один миллион сто девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля.

Согласно квитанции об уплате госпошлины, при подаче искового заявления ФИО2 оплачена госпошлина в размере 14 700 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ ФИО2 должна была оплатить госпошлину в размере 14 169,76 рублей.

В силу изложенного с ЗАО «Приморский рынок» следует взыскать госпошлину в пользу ФИО2 в размере 14 169,76 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Приморский рынок» в пользу ФИО2 ФИО15 денежную сумму в размере 1 128 500 (один миллион сто двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей в счет задолженности по договору займа.

Взыскать с ЗАО «Приморский рынок» в пользу ФИО2 ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 453 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ЗАО «Приморский рынок» в пользу ФИО2 ФИО17 денежную сумму в счет уплаты расходов на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч ) рублей.

Взыскать с ЗАО «Приморский рынок» в пользу ФИО2 ФИО18 денежную сумму в размере 14 169, 76 рублей в счет уплаты госпошлины.

Всего с ЗАО «Приморский рынок» в пользу ФИО2 ФИО19 1 223 122, 76 (один миллион двести двадцать три тысячи сто двадцать два) рубля семьдесят шесть копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий Айгунова З.Б.