Решение № 2-2191/2020 2-329/2021 2-329/2021(2-2191/2020;)~М-2221/2020 М-2221/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-2191/2020

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при помощнике судьи Швецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 329/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 55 900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 500 руб., почтовые расходы – 795, 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 877 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 25.11.2020 года в 20.05 часов, возле дома <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Э.», согласно заключению которого затраты на восстановление транспортного средства составляют 55 900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО "ГСК "Югория" не явился.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 не возражала против удовлетворения требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика неявившихся участников процесса.

Изучив основания заявленных требований, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, что 25.11.2020 года в 20.05 часов, возле дома <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2

Владельцем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. ФИО2 факт совершения правонарушения, назначенное наказание не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, истец ФИО1 понес материальный ущерб, для определения размера которого он обратился в ООО «Э.».

Согласно экспертному заключению ООО «Э.» <№> от 07.12.2020 года, стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, описанных в акте осмотра, составила 55 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 42 500 руб.

Указанное экспертное заключение положено в основу заявленных исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с применением положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Повреждения автомобиля отраженные в экспертном заключении, соответствуют перечню повреждений отраженных в справке о ДТП.

Кроме того, ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, таковой проведен в присутствии ФИО2 В акте осмотра имеется подпись ответчика, подтверждающая его ознакомление и согласие с указанными в акте осмотра повреждениями. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «Э.» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля на устранение дефектов, описанных в акте осмотра, подлежащая взысканию, с ответчика, составляет 55 900 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы в размере 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Э.» от <Дата>, заключенным между ФИО1 и ООО «Э.» <Дата> договором <№> возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства.

Вышеперечисленные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком ФИО2

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке ответчику ФИО2 и в суд 22.12.2021 года искового заявления с приложенными документами, во исполнение положений п.6 ст. 132 ГПК РФ, 01.12.2020 года телеграммы о явке на осмотр автомобиля факт их несения подтвержден соответствующими квитанциями, описями вложения в ценное письмо. Общая сумма таковых расходов составила 795,57 руб. С учетом норм действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать указанные суммы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 500 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция серии <№>, свидетельствующая об оплате адвокату Новокуйбышевской городской Коллегии адвокатов <№> ФИО за составление иска о возмещении ущерба в результате ДТП 2 500 руб.

Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 55 900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 500 руб., почтовые расходы – 795, 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 877 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2021 г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.