Решение № 2-252/2018 2-252/2018~М-164/2018 М-164/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-252/2018

Дело № 2-252/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 22 мая 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что *** в 00-45 час. на ..., истец, ФИО1, двигаясь на автомобиле ***, г/н ***, со стороны .... Допустил наезд на внезапно вышедшую лошадь. Лошадь скончалась на месте, при осмотре лошади установлено, что на ней имеется тавро в виде буквы «М». В результате ДТП автомобилю, принадлежавшему истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП хозяина лошади установить не представилось возможным, поскольку было ночное время суток. Факт того, что лошадь принадлежала ФИО2, подтверждается тем, что она была таврирована буквой «М», также подтверждается его объяснениями от ***, справкой с места жительства о подсобном хозяйстве, информационным письмом начальника ***». ФИО2 оставил лошадь без присмотра, допустил выпас лошади в неустановленном месте в темное время суток. В результате указанных обстоятельств была создана угроза безопасности дорожному движению, в связи с чем и произошло указанное ДТП. Ответчик причинил ему материальный ущерб в размере 191 371, 29 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 191 371, 29 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 027 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Ранее в судебном заседании суду пояснил, что в ***. он ехал на своем автомобиле из ..., ехали не быстро 90-95 км/ч, разговаривали. В районе ... метрах в 15 он увидел, что из обочины глубиной около 2 метров, с левой стороны выскочила лошадь, он ударил коня передней частью автомобиля в правый бок. Лошадь от удара перекатилась в обочину. Вызвали полицию, составили акт. Потом приехали глава администрации с секретарем, участковый был из .... Сотрудники ГИБДД уехали, участковый с ними остался. Пастух сказал, что это конь ФИО2. Лошадь через пару часов умерла. Когда пастух приехал, лошадь уже умерла. Позже подъехал какой – то мужчина *** национальности и тоже сказа, что лошадь принадлежит ФИО2. У этого *** есть хутор с лошадьми немного подальше. Позже он разговаривал с этим мужчиной ещё, он сказал, что после случившегося через пару месяцев ФИО2 своих лошадей убрал.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, заявляя разный порядок взыскания с ответчиков ущерба, окончательно просила взыскать с ответчиков в долевом порядке в равных долях материальный ущерб в размере 191 371, 29 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 027 руб. Суду пояснила, что во время ДТП погода была сухая, лошади без присмотра ходить нельзя, тем более в ночное время суток. Хозяином лошади является ответчик ФИО2, сельсовет допустил нахождение животного в ночное время суток в месте, не отведенном для выпаса, без присмотра хозяина. Скотина, которая числится в сельсовете, ходит ночью по трассе. Администрация не донесла до хозяина о недопустимости этого. Доказательств того, что истцом были нарушены правила дорожного движения стороной ответчика не представлено, он ехал с допустимой скоростью. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он уже пояснял, что сбитая лошадь не его. Его лошадей не проверяли. После этого он продал лошадь. Он никогда не говорил, что сбитая лошадь его. Когда его вызвали, он увидел, что был большой удар, торможения вообще не было. Вина истца в ДТП на 70% есть в данном случае. Вина целиком водителя, в населенных пунктах разрешенная скорость 60 км/ч. Взрослую лошадь на трассе можно увидеть, у любой скотины глаза ночью как катафоты. При этом, на вопрос по поводу данных им объяснений от *** суду пояснил, что да, всё это было, лошадь ему принадлежала, к нему приехали и попросили продать, письменных документов в подтверждение нет. Рядом с его хутором проходили 72 головы лошадей. Которые потом убежали. Какова процедура при продаже лошадей он знает, но ему срочно нужны были деньги и он их быстро продал. На фотографии у лошади тавро стоит на правой ляжке, он же ставит тавро на левой. У него раскол сделан под левую ляжку, потому что с правой стороны подхода нет. С улицы он не загонит лошадь, чтобы затаврить. Его хутор находится на территории Солнечного сельсовета, примерно в 5-7 км от места ДТП. ... не относится к Солнечному сельсовету. Лошадь переходила дорогу со стороны .... О том, что у него убыли-прибыли лошади он сельсовет в известность не ставил, брал справки только когда продавал мясо. Когда продавал лошадь казахам, справки также не брал. Ветеринарная обработка лошадей проводится осенью, раз в год берут кровь и ставят плановые прививки. На момент ДТП у него было 11 или 12 лошадей, вообще было 14. Фермерством он занимается с ***. официально, а так уже давно. На сегодняшний день у него нет лошадей. От удара об автомобиль лошадь улетела в правую сторону. На момент ДТП его лошади находились за горой, он их искал не на свое машине. На момент ДТП у него был жеребец-производитель, но он продал. На фото не его жеребец, расцветка не та, у него был светлее. Он на месте сказал, что у его лошади все 4 ноги белые.

Определением суда от *** по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Представитель ответчика – глава администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района РХ, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что согласно ст. 3 Устава МО Солнечного сельсовета граница муниципального образования Солнечный сельсовет идёт по Абаканскому магистральному каналу до железнодорожной остановки ... меняет свое направление на западное и на протяжении *** идёт по границе .... Администрация подтверждает, что *** в 00-45 часов а/д ... на автодороге была сбита лошадь, двигающаяся со стороны ..., но лошадь находилась в полосе отвода республиканского значения, не принадлежащей МО Солнечный сельсовет. От ... озеро до ... - граница Сапоговского сельсовета. От оросительного канала — граница Райковского и Доможаковского сельсовета. ФИО2 в течение ***. за справками о наличии личного подсобного хозяйства, а именно лошадей, в администрацию Солнечного сельсовета не обращался, форму тавро не заявлял, поэтому в администрации отсутствуют сведения о наличии тавро у лошадей жителя ФИО2. Согласно, закону № 32-ЗРX «О личном подсобном хозяйстве» проводить мечение животных обязаны сами граждане. У ФИО2, согласно договорам аренды, заключенным на срок от *** до ***, от *** до ***. в аренде находятся земли с/х назначения для сельскохозяйственных нужд общей площадью ***, на которых он производит выпас и содержание своих сельскохозяйственных животных. Принадлежность сбитой лошади ФИО2 считают недоказанной. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вина в ДТП лежит на истце. Полагает, что администрация Солнечного сельсовета не является надлежащим ответчиком по делу. Просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО5.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика – администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора, а также в темное время суток (пункты 25.4 - 25.6).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, что *** в 00 час. 45 мин. на ... истец ФИО1, управляя автомобилем ***, г/н ***, двигаясь со стороны ... допустил наезд на лошадь, внезапно вышедшую на проезжую часть. В результате ДТП автомобиль ***, г/н ***, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

*** начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району в адрес главы МО Солнечный сельсовет ФИО4 направлены материалы дела по подведомственности с целью установления владельца животного и привлечения его к ответственности в соответствии с Законом РХ «Об административных правонарушениях».

*** начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району в адрес главы МО Солнечный сельсовет ФИО4 повторно направлены материалы дела по подведомственности с целью установления владельца животного и привлечения его к ответственности в соответствии с Законом РХ «Об административных правонарушениях».

Из административного материала, в котором имеются фотографии лошади, пояснений сторон, следует, что на лошади имелось тавро – буква «М».

Согласно информационному письму начальника ***» Д., на протяжении автодороги ... ветеринарные участки. На подконтрольной территории ... и ... ветеринарных участков нет владельцев лошадей, таврящих принадлежащих им животных тавром в виде буквы «М». На территории ... ветучастка имеется владелец лошадей ФИО2 (...), таврящий своих животных тавром в виде буквы «М».

*** в ходе опроса инспектором (по розыску) гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району РХ ФИО2 пояснил, что у него в собственности до ***. находилось 14 лошадей разных мастей и возрастов. Среди них был жеребец гнедой масти. *** он продал двух годовалых жеребцов и взрослого жеребца гнедой масти гражданам ..., которые скупали лошадей по деревням. Как их зовут и их фамилии не знает. Какие-либо документы он не оформлял. О том, что *** возле станции ... сбили лошадь, он знал, так как ему звонили, но эта лошадь не его.

Согласно справке о ДТП, схеме дорожно-транспортного происшествия от *** ДТП произошло *** на ... в результате наезда автотранспортного средства ***, г/н ***, на лошадь. При осмотре транспортного средства обнаружены повреждения: передний бампер, гос. номер, лобовое стекло, капот, переднее правое крыло, скрытые дефекты.

Нарушений ПДД в действиях водителя не выявлено.

Согласно экспертному заключению ООО «***» *** от ***, установлено повреждение передней части кузова автомобиля. Направление повреждений: спереди-назад соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспорено сторонами, что ущерб, причиненный ФИО1, находится в причинно-следственной связи с нахождением животного – лошади на проезжей части автомобильной дороги без присмотра и в тёмное время суток, то есть из-за ненадлежащего контроля за животным со стороны его собственника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *Свидетель 1* суду пояснил, что он *** ехал вместе с ФИО1 со стороны ... примерно со скоростью 90 км/ч. Метров за 800 перед д. ... из обочины с левой стороны выскочила лошадь. ФИО1 начал тормозить, чуть ушел влево, но все равно сбил лошадь, ударил ей в заднюю часть туловища. Ему даже показалось, что лошадь присела на капот, а потом побежала в сторону обочины. Тормозной путь у автомобиля был короткий. Лошадь увидели метров за 10-15. После ДТП позвонили в ГИБДД, приехали сотрудники ДПС, зафиксировали, что на лошади было тавро – буква «М». Пробыли там до утра, приезжал участковый. Он сам лично подходил к лошади и тоже видел букву «М». Позже к ним подъехал на мотоцикле человек, который пас своих коней, увидел коня и предположил, что этот конь принадлежит ФИО2. Участковый тоже посмотрел тавро и также предположил, что это конь ФИО2. Приезжал ветеринар на место ДТП и глава администрации сельсовета ближе к обеду. Тавро было не свежее, не в ***. сделано, шерсть пригорает, тавро примерно года *** было. Фамилию собственника они узнали только утром. Проезжал мимо мужчина ..., остановился посмотреть и сказал, что это лошадь ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает ветеринаром, обслуживает, в том числе, и территорию Солнечного сельсовета. Начальник ветстанции Т. позвонил, они выехали на ДТП, там уже полиция была, лошадь мертвая лежала. Они выписали документ на утилизацию этой лошади, не на имя ФИО2, потому что не было установлено, чья это лошадь. Данный документ отдали полиции и уехали. Лошадей ФИО2 она обрабатывала, кровь брали, отправляли в лабораторию. На основании этих результатов исследованных лабораторно отправляли сведения в .... ФИО2 сам ставил тавро в виде буквы «М» на лошадей, с какой стороны не помнит, но точно на ягодице. Для того, чтобы таврить лошадей их загоняют в раскол, у раскола есть доступ к лошади как с правой так и с левой стороны. О том, что кто-то ещё на территории сельсовета таврит лошадей также буковой «М» сведений не имеет, не видела. У других лошадей ФИО2 тавро видела. У ФИО2 было 7 лошадей, в том числе и жеребчик гнедой – 4 года. Это она обрабатывала их ***, экспертиза ***. В ***. у него ни одной лошади не обрабатывали, а должны были обрабатывать весной или осенью. Если бы ФИО2 продал лошадей или забил их на мясо, это через них бы шло, но к ним он не обращался, помимо этого, сейчас многие отправляют лошадей через ... без ведома ветврачей. Если ФИО2 и продал лошадей, то без документов.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела, сведений о том, что свидетели имеют основания для сообщения сведений не соответствующих действительности, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что собственником погибшей в ДТП лошади является ФИО2.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил доказательств непринадлежности ему лошади, нахождение которой на автомобильной дороге повлекло к ДТП.

Согласно представленной администрацией Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия информации, согласно похозяйственной книги *** стр. ***., ФИО2 на *** имеет в подсобном хозяйстве 13 голов лошадей, в том числе: кобылы от 3-х лет и старше – 5 голов, жеребец-производитель – 1 голова, кобылы до 3-х лет – 1 голова, лошади рабочие – 1 голова, жеребята – 5 голов. За справками о наличии подсобного хозяйства ФИО2 в течение ***. не обращался.

Доводы ФИО2 о том, что он продал лошадей в ***. и что своих лошадей он таврил с левой стороны туловища суд не принимает во внимание, поскольку подтверждающих их доказательств стороной ответчика ФИО2 в суд не представлено.

И, кроме того, согласно информации начальника ГКУ РХ «Усть-Абаканская ветстанция» ФИО2 не обращался по поводу оформления ветеринарных сопроводительных документов на лошадей для продажи гражданам .... Ветеринарные свидетельства и справки ему не выдавались. Сведений о том, что ФИО2 таврит лошадей именно с левой стороны, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено не было.

Оснований для взыскания с соответчика администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в пользу истца, суд не находит, поскольку надлежащим ответчиком по делу является собственник лошади – ФИО2, который нарушил правила содержания сельскохозяйственных животных, допустив бесконтрольный выгул принадлежащего ему животного в темное время суток на проезжей части автодороги, по вине которого имуществу истца причинён вред, и с которого в силу ст. 1064 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «***» *** от *** согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 266 191 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составляет 191 371, 29 руб.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение как достоверное, поскольку оно мотивировано, основано на необходимых технических и нормативных источниках, проведено квалифицированным специалистом с большим стажем и профессиональным опытом в области оценочной деятельности, стороной ответчиков экспертное заключение не оспорено.

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от *** ***, данные расходы суд признает необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению в размере 191 371, 29 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 027 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 191 371 рубль 29 копеек, оценочных услуг - 2 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 027 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 26 мая 2018 года.

Председательствующий С.М. Борец