Решение № 2-1745/2018 2-1745/2018~М-1106/2018 М-1106/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1745/2018

Дело №2-1745/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.С.,

При секретаре Самоловой Л.С.,

При участии истца ФИО1, участие которой обеспечено с использованием видеоконференцсвязи с Центральным судом г. Волгограда, и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1 к АО АКБ «Экспресс-Волга» о признании записей трудовой книжки недействительными, внесении записи о получении трудовой книжки, взыскании недополученного заработка и ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО АКБ «Экспресс-Волга», указывая в исковом заявлении, что она в ноябре 2017 г. обратилась в Отделение Пенсионного фонда России по Волгоградской области за назначением пенсии, срок выхода на пенсию к этому времени составил 2,5 года, ранее она не обращалась по причине отсутствия у нее трудовой книжки, которая могла находиться либо у работодателя, либо в материалах уголовного дела, ей это точно известно не было. Последним местом ее работы был АКБ «Экспресс-Волга», из которого она была уволена впервые 03.06.1997 года. Трудовой конфликт и трудовой спор в судах длился с 1997 года по 2008 год. Трудовая книжка и личное дело в сентябре 1997 года по Постановлению СУ УВД Саратовской области были переданы АКБ «Экспресс-Волга» следственным органам. Поскольку ей не было точно известно, где находится трудовая книжка, она обращалась с жалобой на действия СУ УВД по Саратовской области по приобщению трудовой книжки к материалам уголовного дела, а так же на действия прокуратуры и суда о передаче с уголовным делом предмета, не признанного вещественным доказательством - трудовой книжки. АО АКБ «Экспресс-Волга» в Волгограде прекратил свое существование, все филиалы реорганизованы в филиалы банка Совкомбанк. О том, что АО АКБ «Экспресс-Волга» остался существовать в форме самостоятельно юридического лица ей до января 2018 г. известно не было. Никаких писем, никаких сведений в период реорганизации от обоих банков ей о трудовой книжке не поступало. Банк до этого времени скрывал информацию о нахождении трудовой книжки и саму книжку. 07.01.2018г. она повторно лично обратилась в один из офисов Совкомбанка в г Волгограде, где ей сообщили телефон кадровой службы Совкомбанка. С работником этой службы был согласован способ направления повторного письма и ей был сообщен корректный электронный адрес и были даны обещания, что ситуация с трудовой книжкой будет выясняться. 09 феврале 2018 года она получила трудовую книжку, при этом ею было обнаружено, что в книжке сделаны непонятные записи с 26 по 29. Если согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от 11.12.2007года, вступившего в законную силу 30.01.2008 года, увольнение от 08.09.1997 года признано законным, то недействительными (незаконными) в трудовой книжке являются все внесенные после этой формулировки записи, в том числе и запись об увольнении от 04.11.2004 года. Поскольку АО АКБ «Экспресс-Волга» не исполнил требования ст. 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» и соответствующей ст. 84.1 ТК РФ, то истец полагает, что последним днем ее работы является день получения трудовой книжки, а это 09.02.2018года. Также указывает, что в январе 2018 года при оформлении компенсации на погребение матери она узнала, что в 2004 году АКБ « Экспресс-Волга» ей был оформлен СНИЛС, и открыт счет для пенсионных накоплений, но, естественно они банком не производились за период с ноября 2004 по дату получения трудовой книжки 09.02.2018г.Полагает, что банком от даты третьего увольнения 04.11.2004г. были нарушены трудовые и пенсионные права. Банком издан третий приказ об увольнении, в то время, когда решение суда о признании второго приказа об увольнении еще не вступило в законную силу, в этой части сила была ему придана 15.12.2004 года. О том, что ей банком оформлен СНИЛС она узнала лишь в январе 2018 года. Указанные выше действия банка нарушили ее права, причинили материальный ущерб, лишив ее возможности трудиться, пополнять пенсионный счет для формирования будущей пенсии и своевременно обратиться за ее назначением из-за отсутствия трудовой книжки.

Ссылаясь на положения ст. 234, 237, 352 Трудового кодекса РФ, просила признать записи, внесенные АО АКБ «Экспресс-Волга» в трудовую книжку ФИО1, с 26 по 29 недействительными, неправильными не соответствующими законодательству и вступившему в силу судебному акту. Признать последним днем увольнения день получения трудовой книжки – 09 февраля 20018 года с внесением в трудовую книжку соответствующей записи. Взыскать с ответчика недополученный заработок (компенсацию за задержку трудовой книжки) в сумме 38 471 111 руб., ущерб упущенную выгоду в размере 841312 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, приводя в обоснование те же обстоятельства, что приведены в ее исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 03 июля 1995 года принята на должность управляющего Волгоградским филиалом АКБ «Экспресс-Волга». 03 июня 1997 года уволена за однократное нарушение трудовых обязанностей по п. 1 ст. 254 КЗоТ РСФСР. Решением Центрального суда г. Волгограда от 18 июля 1997 года ФИО1 восстановлена на работе в должности управляющей филиалом. О восстановлении в должности внесена запись в трудовую книжку ФИО1 за №24.

08 сентября 1997 года ФИО1 уволена за прогулы без уважительных причин по п. 4 ст. 33 КЗОТ РСФСР, о чем также внесена запись в трудовую книжку ФИО1 за №25. Также в трудовую книжку внесены записи, которые ФИО1 просит признать недействительными.

Так, запись №26 от 29 сентября 2004 года в трудовой книжке содержит указание на недействительность записи №25 и восстановление на прежней работе на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2004 года.

В записи №27 от 29 сентября 2004 года указано на недействительность записи №26. Восстановлена на прежней работе на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2004 г.

Запись №28 от 02 ноября 2004 г. в трудовой книжке содержит указание на освобождение ФИО1 от занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Запись №29 от 04 ноября 2004 года содержит указание на недействительность записи №28 и на то, что ФИО1 освобождена от занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по пункту 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как видно из представленных суду истцом судебных актов, решением суда Центрального района г. Волгограда от 18 июля 1997 г. ФИО1 восстановлена в должности с 03 июня 1997 года, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 900 000 руб., и в возмещение морального вреда 5000000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2004 года ФИО4 была восстановлена в должности управляющей филиалом с 08 сентября 1997 года, однако данное решение было отменено Постановлением президиума Волгоградского областного суда 13 марта 2006 г.

По результатам нового рассмотрения, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2007 года, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в иске к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Указанным решением суда установлено, что из акта от 4 ноября 2004 года видно, что заместителем управляющего филиалом ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ФИО5 в присутствии сотрудников филиала ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9 составлен акт, что ФИО1 была ознакомлена с приказом №-Б от 04.11.2004 года об увольнении по п. 10 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение своих обязанностей и ей предложено забрать трудовую книжку. В этот же день ФИО1 было предложено дать объяснение по фактам нарушения ею трудовой дисциплины, но она от ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 отказалась. От дачи расписки о том, что она ознакомлена с приказом об увольнении ФИО1 отказалась. В судебном заседании истица ФИО1 не отрицала, что с приказом об увольнении от 04.11.2004 года она была ознакомлена в тот же день. От получения трудовой книжки она отказалась и в настоящее время не желает получать трудов книжку в связи с рассмотрением ее заявлений о восстановлении на работе.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом, то в силу положений ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 отказалась от получения трудовой книжки после ее увольнения на основании приказа №-Б от 04 ноября 2004 года, в восстановлении на работе ФИО1 отказано. Запись об увольнении ФИО1 на основании указанного приказа в трудовую книжку внесена (запись №29).

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В данном случае истцом не доказано, а из представленных суду доказательств не следует виновного поведения работодателя при задержке выдачи трудовой книжки ФИО1, т.к. при увольнении она сама отказалась от получения от трудовой книжки, а также в ходе рассмотрения дела по ее иску о восстановлении на работе. Причины, по которым она отказалась от получения трудовой книжки (рассмотрение спора в суде) не имеют правового значения, тем более, что увольнение не признано незаконным. В этой связи нет основания для внесения каких-либо иных записей в трудовую книжку, в том числе о дне увольнения, признания записей с 26 по 29 недействительными, а также для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В данном случае ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой о выдаче трудовой книжки посредством электронного обращения от 24 января 2018 года, 05 февраля 2018 года трудовая книжка была направлена в ее адрес и 09 февраля 2018 года получена ФИО1 При этом в данном электронном сообщении ФИО1 также указывает на то, что о том, что трудовая книжка хранится в ОАО АКБ «Экспресс-волга» сведения предоставлялись представителями банка в суд, то есть место нахождения трудовой книжки ФИО1 было известно.

Ссылки истца на то, что в ее адрес банком не направлялось уведомление о получении трудовой книжки или необходимости ее получения после вступления решения суда от 11 декабря 2007 года в силу, суд находит недостаточными для удовлетворения заявленных требований истца. Увольнение истца произведено на основании приказа №-Б от 04 ноября 2004 г., соответственно и обязанность по направлению письменного уведомления банком исполнялась в 2004 году. В протоколе судебного заседания от 11 декабря 2007 г имеются пояснения представителя банка, что такие уведомления направлялись ФИО1 Кроме того, ответчиком представлен акт 13 января 2010 г. о том, что исходящая корреспонденция реестры отправленных ценных писем за 2004 г. уничтожены.

Принимая во внимание факт отказа ФИО1 от получения трудовой книжки, в том числе при рассмотрении дела по иску ФИО1 в 2007 году, и обращение к работодателю за получением трудовой книжки спустя более чем 13 лет, суд не усматривает вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки и наличие оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Также не имеется оснований для взыскания упущенной выгоды с ответчика за нарушение пенсионных прав в размере 841312 руб. Представленными истцом документами подтверждается факт назначения ФИО1 трудовой пенсии по старости 27 ноября 2017 года. Пенсия была истице назначена при отсутствии у нее трудовой книжки, что указывает на то, что факт отсутствия трудовой книжки не повлиял на назначение трудовой пенсии по старости. Поскольку истец видит упущенную выгоду в неполучении трудовой пенсии по старости за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года, при этом отсутствие трудовой книжки не явилось основанием к отказу в назначении трудовой пенсии по старости, виновных действий ответчика в задержке выдачи трудовой книжки после увольнения в 2004 году судом не установлено, суд не усматривает оснований для взыскания упущенной выгоды в пользу ФИО1 за нарушение пенсионных прав в размере 841312 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку факт незаконного бездействия ответчика материалами дела не подтверждается, так как установлено, что задержка в выдаче трудовой книжки обусловлена не бездействием ответчика, а отказом истца от получения трудовой книжки как во время увольнения, так и после увольнения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ОАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании записей трудовой книжки недействительными, внесении записи о получении трудовой книжки, взыскании недополученного заработка и ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2018 года.

Судья: Н.С. Петрова