Решение № 2А-1250/2018 2А-1250/2018 ~ М-1395/2018 М-1395/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-1250/2018

Дело № 2а-1250/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ

07 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Пензы о признании незаконным заключения межведомственной комиссии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками квартир в доме № по <адрес> в городе Пенза. Всего в доме находится 32 квартиры. Указанный жилой дом был построен в 1937 году и находится в аварийном состоянии. Уже в 2013году жители дома обращались в различные инстанции на предмет определения технического состояния дома и признания его непригодным для проживания. До настоящего времени этот вопрос не решен. 17.09.2017 г. в доме, в квартире №, расположенной на 4-ом этаже, произошел пожар. После тушения пожара были залиты квартиры на всех этажах дома. 18.10.2017г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» осмотрело эту квартиру. На момент обследования в квартире на стенах обнаружены черно-зеленые следы плесени, с потолка обсыпалась штукатурка, образовались открытые дыры, также обнаружены на обоях, по стенам следы протечки. В ванной комнате и коридоре потолок обвалился, отслаивается, на стенах темные, бурые пятна плесени. По всей квартире ощущается специфический землянистый запах, полы во всех комнатах разрушены. В квартире № между кухней и туалетом треснула стена, после ремонта потолка в кухне через 3 месяца по потолку пошла трещина, начались протечки. МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» в октябре 2017 года провело обследование дома и установило, что ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов. При этом стоимость капитального ремонта в процентах от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет от 93% до 120%. то есть стоимость комплекса работ, направленных на восстановление эксплуатационных свойств конструкций многоквартирного жилого дома может превысить стоимость строительства нового объекта с подобным конструктивным решением. Исходя из выводов технического заключения МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» физический износ четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на 23.10.2017 г. составляет 74%. По архивным данным на основании технического паспорта на жилой дом (инв. №2 «В» 831/117) по состоянию на 10.10.1992 г. физический износ здания оценен в 50 % после 55 лет эксплуатации. Согласно методики определения физического износа степени физического износа в 72% соответствует оценка технического состояния — аварийное (ветхое), когда состояние несущих конструктивных элементов признается аварийным, а несущих — весьма ветхим. Критическим пределом для каменных зданий является степень физического износа свыше 70%, когда наступает аварийное техническое состояние и появляется угроза обрушения отдельных конструкций, а восстановительные работы являются нецелесообразными. В соответствии с техническим заключением МУП «ОГСАГиТИ» Ветхое (аварийное) техническое состояние конструкций жилого помещения, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций здания, находящегося по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 10 раздела 2 и п.33, 34 раздела 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого Помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года и позволяет признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. 24 ноября 2017г. ФИО6, являющаяся собственником 61/300 доли в праве собственности на квартиру № в доме <адрес> в городе Пенза, обратилась в Межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> аварийным. 21 декабря 2017 г. заключением Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Считают, что заключение межведомственной комиссии от 21 декабря 2017 года относительно состояния жилого дома принято с нарушениями требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ 28.01.2006г. №47. При принятии заключения комиссия руководствовалась «экспертной оценкой технического состояния жилого дома по <адрес>», подготовленной инженером ФИО10. Какое-либо оборудование при осмотре не использовалось, специальные замеры не производились. В акте обследования указан только перечень состояния некоторых конструкций, из которого непонятно, на каком основании жилой дом признан пригодным для проживания. Ссылка в акте на то, что процент износа дома составляет 58% по заключению МУП «ОГСАГиТИ» от 2017года ничем не обоснован и противоречит техническому паспорту на жилой дом (инв. №2 «В» 831/117), согласно которому по Достоянию на 10.10.1992 г. физический износ здания оценен в 50% после 55 лет эксплуатации. Кроме того, «Экспертная оценка...» противоречит «техническому заключению», сделанному экспертом-архитектором МУП «ОГСАГиТИ» ФИО7, в соответствии с которым процент износа дома составляет 74%. Утверждая оспариваемое заключение Межведомственная комиссия должна была дать мотивированную оценку как степени и категории состояния дома, так и имеющимся документам, в том числе представленному техническому заключению МУП «ОГСАГиТИ». Вместе с тем, Межведомственной комиссией, располагавшей указанными документами на момент проведения обследования жилого дома, указанные выше выводы о несоответствии здания предъявляемым к жилым зданиям требованиям и непригодности здания для проживания и эксплуатации, никак не опровергнуты. Принимая решение, Межведомственная комиссия не привела мотивов такого решения, не подтвердила его ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом. В оспариваемом заключении комиссии о выявлении оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту фактически отсутствует решение по оценке жилого дома относительно пригодности его для проживания либо возможности приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями. Просили суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации г. Пензы от 21.12.2017г., о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания.

Обязать межведомственную комиссию при Администрации г. Пензы, провести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет определения пригодности (непригодности) для проживания (либо признания дома аварийным и подлежащим сносу), в соответствии с действующим законодательством.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнили и прочили суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации г. Пензы от 21.12.2017г., о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания. Обязать Администрацию г. Пензы провести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет определения пригодности (непригодности) для проживания (либо признания дома аварийным и подлежащим сносу), в соответствии с действующим законодательством в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Истцы подтвердили обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснив, что дом находится рядом с путепроводом, на расстоянии 100 метров проходит железная дорога. Фактическое состояние дома создает угрозу для жизни и здоровья проживающих граждан. Жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям, которые могут быть признаны пригодными для проживания, а физический износ соответствует ветхому/аварийному состоянию здания, то есть фактическое состояние дома № по <адрес> в городе Пенза является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Представитель административных истцов адвокат Дроздова Е.П. в судебном заседании заявленные требования истцов поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства административного искового заявления, которое просила удовлетворить. Так же просила восстановить срок для обжалования заключения, поскольку он пропущен по уважительной причине – в связи с обращением в Ленинский районный суд г. Пензы с настоящим административным иском.

Представитель административного ответчика администрации г. Пензы ФИО3 считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку членами Межведомственной комиссии единогласно было принято решение об отсутствии оснований для признания вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, решение принято с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, свидетеля, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. Процедура, порядок и сроки рассмотрения заявлений домовладельцев регламентирована разделом четыре названного Положения.

В соответствии с п. 47,48, 49 Положения по окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению № 1, в случае обследования помещения комиссия составляет акт обследования помещения по форме согласно приложению № 2.

На основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В Обзоре судебной практики о делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Президиумом ВС РФ 29.04.2014г. судам рекомендовано при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

В судебном заседании было установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартир в доме № по ... в городе Пенза. Многоквартирный жилой дом № по <адрес> в г. Пензе введен в эксплуатацию в 1937 году и представляет собой четырехэтажное деревянное здание с 32 жилыми помещениями.

Главой Администрации города Пензы от 17.05.2006г. было утверждено Постановление № 475, «Об утверждении положения о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы, помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с которым был утвержден состав межведомственной комиссии по оценке жилых помещений.

Судом так же установлено, что 17.11.2017г., Межведомственной комиссией был составлен акт обследования помещения: дома по адресу: <адрес>. Рекомендации межведомственной комиссии заключались в необходимости проведения капитального ремонта здания: выполнить частичную замену обрешетки и стропил кровли здания, заменить поврежденные листы кровельного железа на крыше, восстановить отмостку по всему периметру здания. Согласно заключения Межведомственной комиссии: отсутствуют основания для признания данного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

21 декабря 2017 г. заключением Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Не согласившись с заключением межведомственной комиссии от 21.12.17г. административные истцы обратились в суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно п. 43 вышеуказанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно- изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п. 44).

В соответствии с Положением, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01 2006г. №47, в заключении межведомственной комиссии должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).

Из содержания пункта 12 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404, следует, что при износе дома от 61 до 80 процентов его состояние оценивается как ветхое, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих и весьма ветхое; ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

По мнению суда, акт обследования жилого дома не соответствует форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению. Так, в акте обследования помещений от 17.11.17г. не указана принадлежность помещения, кадастровый номер, сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.

Из акта не ясно в связи с чем комиссия пришла к выводу именно о проведении капитального ремонта здания и способом указанным в акте, а так же к выводу об отсутствии оснований для признания МКД по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из оспариваемого заключения, оно является немотивированным, инструментальные методы исследования оценки состояния конструктивных элементов не применялись, заключение не содержит какого-либо технико-экономического обоснования вывода о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что выводы межведомственной комиссии, изложенные в акте №197 от 17.11.17г. и заключении от 21.12.17г. не подтверждены каким-либо техническим заключением о целесообразности ремонтных работ, их стоимости, при проведении обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились.

Как следует из оспариваемого заключения, при его принятии комиссия руководствовалась «экспертной оценкой технического состояния жилого дома по <адрес>», подготовленной инженером ФИО10 и заверенной печатью и руководителем МУП «ОГСАГиТИ», согласно которого процент износа дома составляет 58%.

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, которая является собственником 61/300 доли в праве собственности на квартиру № в доме <адрес> в городе Пенза, осенью 2017 года она обращалась в Межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> аварийным. 21 декабря 2017 г. Межведомственной комиссии вынесено оспариваемое заключение. Указанный жилое дом построен в 1937 году и находится в аварийном состоянии. Жители дома неоднократно обращались в различные инстанции на предмет определения технического состояния дома и признании его непригодным для проживания, но до настоящего времени этот вопрос не решен. Перед принятием оспариваемого заключения, жилой дом по <адрес> осматривал от МУП «ОГСАГиТИ» только ФИО10, он пробыл всего час на осмотре, никаких замеров не производил, сфотографировал на сотовый телефон отдельные элементы дома. Когда ему показали трещину в стене дома, ему не чем было ее измерить, он попросил нож, который по длине меньше, чем глубина трещины. Им он попытался ее измерить. Она проживает в данном доме 33 года, состояние его с каждым годом ухудшается, трещины идут по всему дому.

В комиссию заявителями было представлено заключение МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» от октября 2017 года, выполненное ФИО7, согласно которому физический износ четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адрес): <адрес> на 23.10.2017 г. составляет 74%. Ветхое (аварийное) техническое состояние конструкций жилого помещения, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций здания, находящегося по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 10 раздела 2 и п.33, 34 раздела 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого Помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года и позволяет признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов. При этом стоимость капитального ремонта в процентах от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет от 93% до 120%. То есть стоимость комплекса работ, направленных на восстановление эксплуатационных свойств конструкций многоквартирного жилого дома может превысить стоимость строительства нового объекта с подобным конструктивным решением.

Между тем, принимая оспариваемое заключение, комиссия не указала, в связи с чем предпочтение отдано именно экспертной оценкой технического состояния жилого дома по <адрес>, подготовленной инженером ФИО10 и в связи с чем не принято техническое заключение, выполненное в октябре 2017 г. ФИО11.

Из материалов дела следует, что повторное обследование дома проведено по инициативе МУП «ОГСАГиТИ» в декабре 2017г. (то есть после составления акта обследования помещений от ноября 2017г.) в связи с отражением в заключении от октября 2017 года некорректной информации. Однако, каких-либо конкретных данных подтверждающих недостоверность содержащихся в первоначальном заключении сведений и несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам МУП «ОГСАГиТИ» не представлено. По итогам повторного исследования МКД сделаны противоположные выводы об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Вопрос о достоверности двух имеющихся в распоряжении комиссии и противоречащих друг другу экспертных заключений не обсуждался, какое-либо дополнительное обследование дома иной специализированной организацией не инициировалось, комиссией немотивированное приняты выводы одного исследования при его противоречии выводам другого технического заключения.

Кроме того, в результате осмотра 18.10.2017г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» квартиры № жилого дома № по <адрес> в г. Пензе на стенах обнаружены черно-зеленые следы плесени, с потолка обсыпалась штукатурка, образовались открытые дыры, также обнаружены на обоях, по стенам следы протечки. В ванной комнате и коридоре потолок обвалился, отслаивается, на стенах темные, бурые пятна плесени. По всей квартире ощущается специфический землянистый запах, полы во всех комнатах разрушены. В квартире № между кухней и туалетом треснула стена, после ремонта потолка в кухне через 3 месяца по потолку пошла трещина, начались протечки.

По архивным данным на основании технического паспорта на жилой дом (ннв. №2 «В» 831/117) по состоянию на 10.10.1992 г. физический износ здания оценен в 50% после 55 лет эксплуатации.

В материалы дела каких-либо документов, подтверждающих целесообразность ремонта данного жилого дома, проведения перечня конкретных ремонтных работ с целью восстановления утраченных характеристик дома в судебном заседании стороной ответчика так же представлено не было.

Между тем, стороной административного истца в суд представлено заключение выполненное ООО «Актив», согласно которому физический износ дома № по <адрес> в г. Пензе составляет 74% и является непригодным для проживания.

Таким образом, поскольку судом установлено, что осмотр межведомственной комиссией жилого дома № по <адрес> в г. Пензе на признание его непригодным для проживания проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, оценка соответствия МКД установленным требованиям проведена с нарушением процедуры, предусмотренной п. 43, 44 Положения, то заявленные требования в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии о признании МКЖД по адресу: <адрес> пригодным для проживания от 21.12.2017г., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая ходатайство административных истцов о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд признает его подлежащим удовлетворению, поскольку он пропущен по уважительной причине – в связи с обращением в Ленинский районный суд г. Пензы с настоящим административным иском, которое было возвращено истцам определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.03.18г., прошедшим в последующем процедуру обжалования и проверки его законности в суде вышестоящей инстанции.

Поскольку в Ленинский районный суд г. Пензы истцы обратились в течении 3-х месяцев, то есть пределах срока, установленного законом для обжалования решения, впоследствии воспользовались право на обжалование судебного акта. Которым административное исковое заявление было им возвращено, а после вступления в силу и получения определения апелляционной инстанции обратились в суд через непродолжительное время, то суд полагает, что пропущенный административными истца срок должен быть восстановлен, поскольку иное, по мнению суда, нарушает их право на судебную защиту их нарушенных прав.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истцов, а также то, что вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания не входит в компетенцию суда и может быть решен только специально созданной межведомственной комиссией, в порядке восстановления нарушенного права заявителя, суд полагает необходимым обязать межведомственную комиссию в течение 30 дней со дня вступления в силу настоящего решения суда провести повторное обследование указанного жилого дома и рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома № по <адрес> в г. Пензе установленным требованиям с принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Пензы о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации г. Пензы от 21.12.2017г., о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания, удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации г. Пензы от 21.12.2017г., о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания.

Обязать Администрацию г. Пензы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет определения пригодности (непригодности) для проживания (либо признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2018г.

Председательствующий