Решение № 2-549/2020 2-549/2020~М-356/2020 М-356/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-549/2020

Дело №2-549/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Кулманаковой К.С.,

помощник судьи Кованцевой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Интегратор правовых систем», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 68 056 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3033,53 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 38 044,76 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, при заключении которого подписано заявление на перевод 70 000 рублей в счет абонентского платежа на счёт ООО «Интегратор правовых систем» согласно. После оплаты ФИО2 не пользовался услугами ответчиками и (дата) в адрес ООО «Интегратор правовых систем» направил заявление на прекращение программы комплексного абонентского обслуживания и возврате уплаченных денежных средств в размере 70 000 рублей. Данное заявление было вручено (дата). Какой-либо ответ на заявление от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что требование о возврате денежных средств рассчитано исходя из того, что истец отказался от услуг ответчика за оставшиеся 35 месяцев, предусмотренных договором.

Ответчик ООО «Интегратор правовых систем», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица ПАО «СКБ-банк», ООО «ЕЮС», ООО «Теледоктор 24», АО «Д2 Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что (дата) между ФИО2 и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор. Одновременно с подписанием кредитного договора ФИО2 подписал сертификат № ИПС000/011158/9, в котором выразил согласие с положениями, изложенными в Правилах комплексного абонентского обслуживания.

Также истцом подписано заявление в адрес банка на перевод в пользу ответчика ООО «Интегратор правовых систем» денежных средств в размере 70 000 рублей по договору комплексного абонентского обслуживания.

Перевод указанной суммы подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В материалы гражданского дела представлена «Оферта. Правила комплексного абонентского обслуживания ООО «Интегратор правовых систем», из которой в совокупности с сертификатом от (дата) следует, что истец приобрел право требовать предоставления услуг, обозначенных как «юридическая помощь», «налоговый консультант», «теледоктор 24», «финзащита».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком (дата) был заключен договор, на условиях, изложенных в сертификате № и Правилах комплексного абонентского обслуживания.

(дата) истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от программы комплексного абонентского обслуживания и просьба о возврате уплаченных 70 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением истца и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сайта Почта России, согласно которому ответчик получил данное заявление (дата).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец обладает правом на отказ от исполнения договора, заключенного с ООО «Интегратор правовых систем» и возврат оплаченных денежных средств при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о проведении подготовки дела (дата), предварительного судебного заседания (дата), а также судебного заседания (дата), не представил в суд каких-либо доказательств несения им расходов и оказания истцу услуг в рамках договора, заключенного (дата).

На основании изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о возврате ему денежных средств уплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания в размере 68 056 рублей согласно расчету, представленному истцом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 14.2 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Интегратор правовых систем» срок рассмотрения претензии (иного обращения) абонента 30 календарных дней с даты получения претензии исполнителем.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявление истца об отказе от исполнения договора было получено ответчиком (дата), следовательно, срок для рассмотрения обращения истекал (дата).

Поскольку ответчик на обращение истца не ответил, денежные средства ему не возвратил, доказательств обратному в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию, начиная с (дата).

Принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 2753,85 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком необоснованно отказано в возврате платы по договору, чем нарушены права истца, как потребителя, предусмотренные статьей 32 Закона, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении суммы компенсации морального вреда суд в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает вину ответчика, характер нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика составляет 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая необоснованный отказ ответчика в законном требовании истца о возврате платы по договору, принимая во внимание размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ООО «Интегратор правовых систем» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 904,93 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда принято в пользу истца, учитывая объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя сумму в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2624 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, денежные средства в размере 68 056 рублей в счет возврата оплаты по абонентскому договору от (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) – 2753,85 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя – 35 904,93 рублей, а всего – 107 714,78 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2624 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2020