Решение № 2-1336/2017 2-1336/2017~М-1335/2017 М-1335/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1336/2017

дело № 2-1336/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИстецООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ответчика по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 360 руб. 33коп., из них 126 207 руб.88 коп. - текущий долг по кредиту; 855 руб. 79 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга; 33 621 руб. 75 коп. - долг по погашению кредита; 19 272 руб. 42 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам; 2 759 руб. 98 коп. - штраф на просроченный кредит. 1 642 руб. 51 коп. - штраф на просроченные проценты.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ размере 184 360 руб. 33коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 239 000 руб., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10887 руб.21 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой « истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 01 ноября 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №1279506-ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб.. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, для приобретения автотранспортного средства, оплаты страховой премии.

Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 180 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 000 руб.

В соответствии с условиями п.6 Индивидуальных условий №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Согласно п.5.1 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору составляет 184 360 руб. 33коп., из них 126 207 руб.88 коп. - текущий долг по кредиту; 855 руб. 79 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга; 33 621 руб. 75 коп. - долг по погашению кредита; 19 272 руб. 42 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам; 2 759 руб. 98 коп. - штраф на просроченный кредит, 1 642 руб. 51 коп. - штраф на просроченные проценты.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесении и/или внесение в не полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд считает, что с учетом суммы основного долга, длительного периода нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств, размера ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принципа справедливости и разумности, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение № 263-О от 21.12.2000 года) требуемая к взысканию истцом сумма штрафа на просроченный кредит в размере 2759 руб. 98 коп. и сумма штрафа на просроченные проценты в размере 1642 руб. 51 коп. являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет: 184 360 руб. 33коп., из них 126 207 руб.88 коп. - текущий долг по кредиту; 855 руб. 79 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга; 33 621 руб. 75 коп. - долг по погашению кредита; 19 272 руб. 42 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам; 2 759 руб. 98 коп. - штраф на просроченный кредит, 1 642 руб. 51 коп. - штраф на просроченные проценты.

Далее. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог транспортного средства по кредитному договору не прекращен.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога истцом была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО «Агентство оценки «ГрандИстейт».

Согласно отчету № рыночная стоимость транспортного средства автомобиля модель <данные изъяты>, по состоянию на 24 мая 2017 года определена в размере 239 000 руб.

Указанный отчет сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 337, 348-350 ГК РФ, суд обращает взыскание на заложенный по договору <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 239 000 руб.

При подаче искового заявления, согласно платежным поручениям, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 887 руб. 21 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 Ню о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 360 руб. 33коп., из них 126 207 руб.88 коп. - текущий долг по кредиту; 855 руб. 79 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга; 33 621 руб. 75 коп. - долг по погашению кредита; 19 272 руб. 42 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам; 2 759 руб. 98 коп. - штраф на просроченный кредит. 1 642 руб. 51 коп. - штраф на просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства 239 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 10 887 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья: И.Ф. Мутагаров