Решение № 2-2505/2017 2-2505/2017~М-1529/2017 М-1529/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2505/2017

Дело № 2-2505/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 24.12.2016 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Аккорд, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21120, р/з .... ФИО2

На заявление в ЗАО «МАКС» страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 68 800 руб.

По заключению независимого оценщика размер ущерба составляет 268 100 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба 199 300 руб., неустойку 83 706 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 18 300 руб., неустойку 18 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2016 около 00 час. 30 мин. в г. Барнауле водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21120, р/з .... перекрестке неравнозначных дорог ул. Ядринцева – ул. Пролетарская, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, р/з ...., принадлежащий истцу и под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2016 водитель ФИО2 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

13.01.2017 ФИО2 обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от 31.01.2017 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 68 800 руб.

07.02.2017 истец направил в адрес страховщика претензию, приложив копию экспертного заключения Оценочно-юридического Бюро «Кредо» № от 26.12.2016, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, р/з .... с учетом износа составляет 268 100 руб.

Письмом от 07.04.2017 страховщик отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на заключение ООО ФЭЦ «ЛАТ» от 17.01.2017, согласно выводам которого с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП 24.12.2016 повреждения следующих элементов ТС Хонда Аккорд, р/з К357ЕМ70: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое. С учетом данного вывода на основании заключения эксперта ООО «ЭКЦ» № от 23.01.2017, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 800 руб., страховщик произвел выплату страхового возмещения в этом размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения Оценочно-юридического Бюро «Кредо» № от 26.12.2016 относительно стоимости восстановительного ремонта, по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, р/з .... составляет 87 100 руб.

Представленное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты, сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет 18 300 руб. (87 100 руб. – 68 800 руб.).

В соответствии со ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение 18 300 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не выплачена, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 9 150 руб. (18 300 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

По расчетам истца неустойка за период с 03.02.2017 по 05.12.2017 (305 дней) составляет 55 815 руб. (18 300 руб. * 1% * 305).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 18 000 руб.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает размер неустойки 18 000 руб. соответствующим балансу законных интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 7 000 руб. и расходы по оплате стоимости автотехнической экспертизы 11 371,20 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 589 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 18 300 руб., неустойку 18 000 руб., штраф 9 150 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости автотехнической экспертизы 11 371 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 589 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров