Решение № 2-501/2017 2-501/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-501/2017

дело № 2-501/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Репиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 80000 рублей.

Требования мотивированы следующим. 06.07.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Fiat Albea, государственный номер №, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ. В результате автомобилю Fiat Albea были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ССС 0329073238), ими было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 80 000 руб. Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО виновника) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Согласно имеющимся документам ответчик скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Поскольку сумма выплаченного истцом страхового возмещения составила 80000 руб., истец считает необходимым взыскать указанную сумму в порядке регресса с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с подачей настоящего иска истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (участник ДТП) и ФИО1 (владелец автомобиля, которым управлял ФИО3).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался по адресу регистрации неоднократно заранее, надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался по адресу регистрации заранее, надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела об административном правонарушении № г., материалы настоящего дела в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона Об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 6 июля 2015 г. в 12 час. 22 мин. на перекрестке ул. Кашинской и пер. Пушкинского г. Бежецка Тверской области возле д.38/2 по ул. Кашинской ФИО3, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, совершив дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной Fiat Albea, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Из справки об указанном ДТП (л.д. 11) следует, что водитель ФИО2 ПДД РФ не нарушал, водитель ФИО3 допустил нарушения п.п. 2.5, 13.9, 12.27, 12.13 ПДД РФ.

В решении Бежецкого городского суда Тверской области (л.д. 84-87), вступившем в законную силу 19 декабря 2015 г. и имеющем согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, указано, что в рассматриваемом ДТП установлена виновность водителя ФИО3

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 24.07.2015 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (а именно в том, что 6 июля 2015 г. в 12 час. 22 мин. на перекрестке ул. Кашинской и пер. Пушкинского г. Бежецка Тверской области возле д.38/2 по ул. Кашинской ФИО3, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной Fiat Albea, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 33-34; л.д.21 материала №).

В ходе рассмотрения материала в суде ФИО3 вину признал, пояснил, что уехал с места ДТП, т.к. испугался (л.д.21 материала №).

Гражданская ответственность участника ДТП ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Росгосстрах», как и ответственность водителя ФИО3, страховой полис серии №, что не оспорено сторонами по делу.

Установлено, что 30 июля 2015 г. ФИО2 обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от 04.08.2015 г. подтверждается выплата ООО «Росгосстрах» ФИО2 страхового возмещения по акту № от 03.08.2015 г. в размере 80000 рублей (л.д. 32).

8 ноября 2016 г. ООО «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 предложение о возмещении ущерба в размере 80 000 рублей, которое причинителем вреда исполнено не было (л.д. 35). Доказательств обратного в деле нет.

В рамках выплатного дела 27 июля 2015 г. страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2, по результатам которого составлен акт от 27 июля 2015 г. У автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, левого повторителя поворота, переднего левого подкрылка, колпака переднего левого колеса, передней левой двери, привода замка передней левой двери, задней левой двери, панели левой боковины, накладки левого порога, заднего бампера, арки заднего левого колеса, колпака декоративного заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, капота.

Разрешая спор по существу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.

Поскольку ПАО Росгосстрах исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ДТП - ФИО3 в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ответчик, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, покинул место дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий