Решение № 2-396/2020 2-396/2020~М-347/2020 М-347/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-396/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-396/2020
г.Алагир
7 октября 2020 года


Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.,

при секретаре – Габолаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 151.300,00 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 40.638,00 рублей, а всего 191.938 рублей; неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25.12.2019 года по день вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 95.969,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 150.000,00 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 37.000,00 рублей и стоимость услуг представителя 50.000,00 рублей.

Обосновал требования тем, что 11.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ему на праве собственности и ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована 23.05.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах». 16.05.2018 года он обратился страховую компанию в лице ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания с заявлением о страховой выплате следствие наступления страхового случая по факту ДТП. Страховой компанией ему было выдано направление на осмотр №16540215 от 16.05.2018 года. 17.05.2018 года им было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, по результатам которого был составлен акт осмотра. В письме за исх.№02/991 от 29.05.2018 года ответчик признал ДТП страховым случаем, в связи с чем, он был уведомлен об организации восстановительного ремонта в СТОА ООО ВТ «Центр» и получил направление на технический ремонт за №0016540215/1 от 28.05.2018 года. 01.06.2018 года от СТОА ООО ВТ «Центр» поступил отказ в осуществлении ремонта по техническим причинам. 05.06.2018 года он был уведомлен страховщиком об организации восстановительного ремонта в СТОА ООО «Авто-Техцентр» и получил повторное направление на технический ремонт за №001654025/1 от 05.06.2018 года. Специалисты СТОА ООО «Авто-Техцентр» 07.06.2018 года выехали на место нахождения транспортного средства, но никаких действий по осуществлению технического ремонта совершено не было, и с ним время ремонта не согласовано. В связи с нарушением его прав, 14.06.2018 года им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения. Письмом за №02/1099 от 18.06.2018 года уведомило его о выданном направлении на ремонт. 27.11.2018 года им повторно была направлена ответчику претензия, на что было получено письмо ответчика о выданном направлении на ремонт. А относительно выплаты величины УТС ответчик сообщил, что размер величины УТС может быть определен после осуществления ремонта транспортного средства и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт. Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству ДТП, он обратился к независимому эксперту ИП «ФИО6.», который пришел к заключению от 18.03.2019 года, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 151.300,00 рублей и размер утраты товарной стоимости 40.638,00 рублей. После этого, 04.12.2019 года он направил претензию ответчику с приложением экспертного заключения с просьбой выплатить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 151.300,00 рублей и величины утраты товарной стоимости в сумме 40.638,00 рублей, а также оплатить стоимость услуг эксперта в размере 37.000, 00 рублей. Однако, в установленный законом срок заявление истца не рассмотрено и ответ ему не направлен. 13.01.2020 года он обратился к финансовому уполномоченному, который 18.02.2020 года вынес решение о частичном удовлетворении его требований. С данным решением он не согласен.

Истец – ФИО1, извещенный о дне слушания дела, в суд не явился, поручил вести его дела представителю.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, суд решил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенная доверенность в судебном заседании требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал полностью, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку находит их незаконными и необоснованными, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, которое поступило в суд. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства по выдаче направления в полном объеме и не отказался от исполнения дальнейших обязательств, связанных с осуществлением восстановительного ремонта поврежденного ТС. Право истца на поучение страхового возмещения нарушено не было. Кроме того, истцу по решению финансового уполномоченного были перечислены денежные средства. В случаи удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Представитель финансового уполномоченного – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 4) Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Так, из письменного объяснения следует, что финансовый уполномоченный считает Решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, требования истца не подлежащим удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансового уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.05.2018 года в ЧР, Гудермесском районе ФАД «Кавказ», д.688км., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ему на праве собственности и ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, из которого усматривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с 24.05.2017 года по 23.05.2018 года.

16.05.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Из копии направления №16540215 от 16.05.2018 года следует, что филиалом ответчика в РСО-Алания ТС истца было направлено на осмотр в СЭТОА, что также усматривается из Акта осмотра транспортного средства от 17.05.2018 года.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление уведомил истца об этом и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю СК организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ООО ВТ «Центр» и было приложено направление, что усматривается из письма ответчика №02/991 от 29.05.2018 года и направления на технический ремонт от 28.05.2018 года за №0016540215/1.

На копии указанного направления учинена запись от 01.06.2018 года, из которого следует, ремонт не проводился, в связи с отсутствием программного продукта, запчасти не заказывались.

Из второго письма ответчика №02/1045 от 05.06.2018 года и направления на технический ремонт от 05.06.2018 года за №0016540215/1 СК организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ООО ВТ «Авто-Техцентр».

После чего, как усматривается, из переписки сторон истец обращается с претензией к ответчику, который в свою очередь в своих ответах ссылается о направлении транспортного средства на иную СТОА.

Из решения финансового уполномоченного от 18.02.2020 года следует, что истец обратился к уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151.300,00 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 40.638,00 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 37.000,00 рублей. Уполномоченным были истребованы у СК сведений и документов по предмету спора.

Так, финансовый уполномоченный, рассмотрев представленные истцом и ответчиком документы, посчитал требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 04.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС составила 145.000,00 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округлений до сотен составила 128.200,00 рублей. Величина УТС составила 18.500,00 рублей. Таким образом к выплате Уполномоченный решил взыскать сумму страховое возмещения в размере 128.200,00 рублей и величину УТС размере 18.500,00 рублей. Относительно требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 37.000,00 рублей решил отказать, так как не представлены документы подтверждающие расходы истца по проведению независимой экспертизы.

Решение финансового уполномоченного от 18.02.2020 года вступило в силу.

Однако, как установлено в судебном заседании, данное Решение ответчиком не исполнено, хотя представитель ответчика в судебное заседание представил платежное поручение от 20.03.2020 года о перечислении взысканной суммы.

Так, из указанного платежного поручения №722 от 20.03.2020 года следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечисляет 146.700,00 рублей, где получателем значится АО «Почта России».

О том, что истцом данные денежные средства не получены по вине ответчика подтверждается из ответа Зам.начальника Владикавказского почтамта УФПС РСО-Алания от 07.10.2020 года, согласно которому действительно ПАО СК «Росгосстрах» был направлен электронный перевод №2034982 от 23.03.2020 года на сумму 146.700,00 рублей на имя ФИО1 в 362000 Северная Осетия-Алания, Владикавказ, до востребования (без указания адреса), который переадресован в отделение почтовой связи 362003 Владикавказ. 24.04.2020 года из-за неявки адресата за получением денежных средств перевод возвращен по истечению срока хранения и включен в реестр на возврат в ПАО СК «Росгосстрах».

Также, копия письма ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО1 от 24.07.2020 года №955468-20/А свидетельствует о том, ответчик решение финуполномоченного не может исполнить по причине отсутствия банковских реквизитов.

Хотя в вышеуказанных претензиях истец указал реквизиты своего счета.

Истец свои требования о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости основывает на заключении независимого эксперта ИП «ФИО6.» от 18.03.2019 года и никак не опровергает выводы экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 04.02.2020 года, лишь выразил несогласие с его результатами.

Тогда как, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос №4), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» от 04.02.2020 года, организованного финансовым уполномоченным, принимая во внимание доводы сторон, суд считает, что данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Решая о частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 128.200,00 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 18.500,00 рублей, суд исходит из выводах экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 04.02.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и округлений до сотен составила 128.200,00 рублей и величина УТС -18.500,00 рублей.

Статьей 7 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 128.200,00 рублей и величина УТС - 18.500,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит об оставлении их без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Так, в соответствии с п.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного законом срока, либо прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, либо несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25.12.2019 года по день вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, суд исходит из того, что истец не представил доказательства досудебного обращения к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, что также усматривается из Решения финансового уполномоченного.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ у истца есть право вновь обратиться в суд с данными требованиями в общем порядке после соблюдениям предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, то есть не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшей, а в последствии и Решение финансового уполномоченного, суд считает, что с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от 146,700,00 рублей, а именно 73.350,00 рублей.

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, судом учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10.000,00 рублей, то есть и в этой части требований истца удовлетворить частично.

Разрешая требования в части взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в размере 37.000,00 рублей суд исходи из следующего.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Однако, истец основывает свои требования в этой части на заключении эксперта ИП «ФИО6.» от 18.03.2019 года, из которое следует, что оно организованно на основании определения Ленинского районного суда г.Владикавказ, РСО-Алания, а не самим ФИО1, как того требует вышеуказанная норма закона, следовательно данные его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000,00 рублей, представив расписку об оплате.

Однако, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя завышен, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму расходов до 20.000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 5.400,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 128.200,00 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 18.500,00 рублей; штраф в размере 73.350,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 рублей; по оплате услуг представителя в размере 20.000,00 рублей, всего 250.050,00 рублей.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с Публичного Акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» неустойки за период с 25.12.2019 года по день вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Алагирского района РСО-Алания в сумме 5.400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья /подпись/ Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 октября 2020 года.