Решение № 2-2817/2024 2-2817/2024~М-877/2024 М-877/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2817/2024

УИД 53RS0022-01-2024-001947-43

Дело № 2-2817/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодрайв Запад» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автодрайв Запад» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств в размере 134750 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора от 07.09.2023 года, взыскании неустойки в размере 134750 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда 30000 руб. 00 коп., указав в обоснование заявления на введение в заблуждение при заключении договора, не предоставление полной информации об услуге.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новгород-Лада».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. От ответчика в суд поступили письменные возражениях, в которых просит отказать в иске, рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований снизить взысканную судом неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений истца, 04.09.2023 года между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО «Новгород-Лада» (продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого в собственность истца был передан автомобиль «1», стоимостью 1704900 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что в течение 2023 года в проданном истцу автомобиле неоднократно возникали неисправности, которые устранялись продавцом, впоследствии продавец с покупателем пришли к соглашению об обмене транспортного средства. Обстоятельство возвращения приобретенного 04.09.2023 года товара продавцу и возвращения денежных средств истцу сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела

04.09.2023 года в автосалоне истцом приобретена услуга ООО «Автодоайв Запад» - «Автодруг – 2» на основании договора с ответчиком №, в соответствии с условиями которой истец имеет право на получение от компании следующих услуг: аварийный комиссар, аэропорт, независимая экспертиза, трезвый водитель, юридическая консультация и другие виды услуг.

Стоимость указанной услуги составляет 140000 руб. 00 коп.; указанная денежная сумма перечислена ООО «Автодрайв Запад», что также не оспаривалось сторонами.

Между тем, как следует из искового заявления и объяснений истца, он был введен в заблуждении относительно условий договора, подробной информации ему не предоставлялось, названными выше услугами он не пользовался.

04.12.2023 года ФИО1. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком 11.12.2023 года.

15.12.2023 года на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 5250 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи, в частности, в договоре обязательно должна быть указана цена в рублях.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя вышеуказанные представленные в материалы дела документы, условия, заявление на присоединение к оферте, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемой услуге. В договоре от 04.09.2023 года отсутствует наглядная, полная и доступная информация о предоставляемых услугах. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуг ответчиком не представлено.

Используемые ответчиком в заявлении о присоединении и Правилах

Доказательств в подтверждение того, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком ООО «Автодрайв Запад» об оказываемых им услугах, суду ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, при перечислении денежных средств в размере 140000 руб. 00 коп. и подписании договора от 04.09.2023 года истец в связи с непредоставлением ему наглядной, полной и доступной информации о приобретаемых услугах находился под влиянием заблуждения относительно объема и стоимости сервисных услуг, относительно основных потребительских свойств сделки.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что истец в разумный срок обратился к ответчику как к исполнителю услуги с требованием об отказе от исполнения договора от 04.09.2023 года, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре, истец был введен в заблуждение, в связи с чем, с учетом положений, предусмотренных ст. 1005 ГК РФ, с ответчика ООО «Автодрайв Запад» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору средства, за вычетом возвращенных средств, в размере 134750 руб. 00 коп. (140000 руб. – 5250 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 134750 руб. 00 коп. за период с 22.12.2023 года по 13.02.2024 года.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку требования ответчика о возвращении денежных средств ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях ответчик просит суд о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, критерии соразмерности, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время квартира передана истцу, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства. При этом, в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер неустойки, стоит отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате необоснованного отказа ответчика в возврате уплаченных по договору денежных средств истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и возраст, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 84875 руб. 00 коп., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета (134750 руб. + 5000 руб. + 30000 руб.) х 50 % = 84875 руб.).

Поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг представителя согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на юридические услуги, которые включают в себя изучение представленных истцом документов, составление искового заявления, составление и направление претензии в адрес ответчика о возврате оплаченной денежной суммы.

Истцом оплачены расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом подготовки искового заявления, сложности рассматриваемого спора, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО в местный бюджет надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4795 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодрайв Запад» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 134750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку 30000 руб. 00 коп., расходы оплату юридических услуг 9000 руб. 00 коп., штраф в размере 84875 руб. руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Автодрайв Запад» (ИНН №, ОГРН №) в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4795 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 07 июня 2024 года.