Апелляционное определение № 33А-9741/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-9741/2026 (№2а-459/2026)

УИД 03RS0017-01-2025-015657-20

29 апреля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Пономаревой И.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Тихоновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5 о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе представителя административных истцов ФИО6 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5, которые определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.12.2025 объединены в одно производство.

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, а также уточненным административным иском, в обоснование которого указал, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу №... с ФИО7 в пользу ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО3 взыскано 1 800 000 руб. (по 450 000 руб. каждому), расходы по уплате госпошлины 17 200 руб. (по 4 300 руб. каждому).

На исполнении Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №...-ИП от 01.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №..., о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 454 300 руб.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО5 длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

В период нахождения на исполнении исполнительного производства должник ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с последующим прекращением указанного статуса 13.05.2025.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не были приняты меры принудительного исполнения, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника, что повлекло за собой окончание исполнительного производства.

В свою очередь, на интернет-площадке «Авито» супругой должника (ФИО7) размещено предложение о продаже «готового дверного бизнеса» на территории г. Салават. Тем не менее судебным приставом-исполнителем не были осуществлены мероприятия по выявлению имущества, нажитого супругами в период брака и являющегося совместной собственностью.

Указанное бездействие должностного лица службы судебных приставов нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, в производстве Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан находятся следующие исполнительные производства в отношении того же должника — ФИО7:

– исполнительное производство №...-ИП от 01.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №..., о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 454 300 руб.;

– исполнительное производство №...-ИП от 01.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №..., о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 454 300 руб.

Указанные взыскатели, ФИО9 и ФИО3, также обратились в суд с аналогичными административными исковыми требованиям.

На основании изложенного административные истцы просили:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5 по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП от 01.09.2022, выразившееся в ненаправлении в налоговый орган запроса о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, в неосуществлении ареста и в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя ФИО7

В уточненном административном исковом заявлении ФИО2 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5 по исполнительному производству №...-ИП от 01.09.2022, выразившееся в невыявлении совместно нажитого имущества должника и его супруги, в неосуществлении ареста и в необращении взыскания на совместно нажитое имущество должника и его супруги.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.01.2026 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, представитель административных истцов обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что ФИО2 в суд до объединения дел в одно производство было направлено уточненное административное исковое заявление, доводы которого не нашли своего отражения в решении суда.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем не выявлено совместно нажитое имущество супругов, что свидетельствует о его бездействии.

Судом также не запрошены сведения о движении денежных средств на счетах должника, открытых в банках, о зарегистрированных за должником транспортных средствах, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Исходя из приведенных выше норм, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2022 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительных листов возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО7:

- №...-ИП (исполнительный лист ФС №...) о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 454 300 руб.;

- №...-ИП (исполнительный лист ФС №...) о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 454 300 руб.;

- №...-ИП (исполнительный лист ФС №...) о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 454 300 руб.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО13 направлены запросы в следующие органы и организации: ИФНС России, Пенсионный фонд России (в настоящее время — Социальный фонд России), ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИМС МЧС России, органы ЗАГС, операторам связи, а также оператору бронирования и продажи билетов.

27.09.2022 из ФНС России поступили сведения о счетах должника ФИО7 в кредитных учреждениях, а также об остатках денежных средств по следующим счетам: Связной банк (АО), АО «Банк Русский стандарт», АО «Почта Банк», ПАО «Банк УралСиб», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк».

По результатам полученных сведений судебным приставом-исполнителем ФИО13 28.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в указанные кредитные организации. Вместе с тем установлено, что остатки денежных средств на всех перечисленных счетах составляли 0 рублей.

25.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Из ГИБДД МВД России получены сведения об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств. Согласно ответам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимое имущество у должника отсутствует. Гостехнадзором России также подтверждено отсутствие зарегистрированных самоходных машин.

Из ответов органов ЗАГС установлено, что сведения о смерти должника отсутствуют, а также отсутствуют сведения о перемене фамилии, имени или отчества.

Установлено, что 14.01.2011 должник зарегистрировал брак с ФИО10; сведения о расторжении брака отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ИФНС России и Социальный фонд России (ранее — ПФР) о месте работы должника и получаемых социальных выплатах. Установлено, что должник ФИО7 не является получателем пенсии. В период с 2022 года он состоял в трудовых отношениях с супругой — ФИО11, которая впоследствии решением Арбитражного суда Республики Башкортостан признана банкротом. При этом заработная плата должнику фактически не выплачивалась.

20.12.2022 судебным приставом-исполнителем по адресу работодателя (ИП ФИО11): адрес, направлены постановления об удержании из заработной платы должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 01.04.2024 осуществлён выезд по месту жительства должника: адрес. В указанную дату должник дома отсутствовал, дверь никто не открыл.

05.06.2025 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан произведён повторный выезд по тому же адресу. Доступ в жилое помещение был предоставлен, что подтверждается фотоматериалами.

В ходе осмотра установлено, что в квартире имеются предметы обычной домашней обстановки и обихода, на которые в силу абзаца четвёртого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В квартире находится минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для удовлетворения повседневных бытовых потребностей (питание, отдых, гигиена). Антикварные вещи, предметы, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, предметы роскоши, а также предметы бытовой техники (за исключением холодильника) отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждены актом и фотоматериалами.

05.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам невозможно.

В этот же день исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП и №...-ИП окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа и фактическим отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание).

Установлено, что ФИО7 в период с 14.04.2023 по 13.05.2025 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая доводы исковых заявлений взыскателей, судом были запрошены в ФНС России сведения о счетах в кредитных учреждениях, открытых в указанный период предпринимательской деятельности. Установлены следующие счета: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк УралСиб», ООО «Банк Точка», АО «ТБанк», ПАО «МТС-банк», АО «Альфа-банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «УБРиР», Московский кредитный банк (ПАО).

На основании судебных запросов из перечисленных кредитных организаций поступили ответы, согласно которым движение денежных средств по счетам должника в период с 14.04.2023 по 13.05.2025 отсутствовало.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: адрес, зарегистрирована на праве собственности с 29.06.2016 за ФИО12 (супругой должника). Следовательно, указанная квартира находится в общей совместной собственности супругов Т-ных.

Кроме того, в собственности ФИО12 находился автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... приобретённый дата и снятый с учета дата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО13 в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП и №...-ИП были своевременно и в полном объеме совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отклоняя доводы взыскателей о непринятии мер к обращению взыскания на совместно нажитое имущество супругов, суд указал, что квартира по адресу: адрес, зарегистрирована на праве собственности за супругой должника ФИО25 а автомобиль ... снят с учета дата. При этом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по выделению доли должника в совместно нажитом имуществе, а кредиторы (взыскатели) с соответствующими исковыми требованиями о выделе доли в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращались.

Принимая во внимание, что неисполнение требований исполнительных документов само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены все возможные и достаточные действия, предусмотренные законом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания бездействия незаконным (противоправное бездействие, нарушение прав и законных интересов взыскателя).

Кроме того, суд учел, что после повторного обращения ФИО4 и ФИО3 с заявлениями о возбуждении исполнительных производств 23.12.2025 возбуждены новые производства №...-ИП и №...-ИП, которые на момент рассмотрения дела не окончены, а следовательно, возможность исполнения судебных актов в будущем не утрачена.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неотражение в судебном акте каждого довода уточненного заявления само по себе не свидетельствует о незаконности решения, поскольку суд оценивает доказательства и доводы сторон в совокупности и приводит лишь те из них, которые имеют существенное значение для разрешения спора по существу. Отсутствие в решении буквального воспроизведения всех пунктов уточненного заявления не означает, что они не были исследованы и оценены судом.

В обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя представитель истцов ссылался на размещенное супругой должника (ФИО11) на интернет-площадке «Авито» объявления о продаже «готового дверного бизнеса» в г. Салават.

Между тем, судебной коллегией установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы указанное объявление снято с публикации, доказательств его актуальности и существования на момент рассмотрения дела судом первой инстанции либо в настоящее время материалы дела не содержат. Размещение объявления само по себе не подтверждает факт наличия у должника или его супруги ликвидного имущества именно в период совершения исполнительных действий, равно как и не свидетельствует о том, что такой «бизнес» действительно существовал, приносил доход и мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке.

По адресу адрес зарегистрировано 7 организаций. Однако достоверно установить, принадлежали ли указанные организации должнику ФИО7 либо его супруге (с учётом признания последней банкротом) и приносили ли они доход, не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах дела сведений о регистрации должника и его супруги в качестве учредителя (участника) или руководителя указанных юридических лиц.

Более того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что супруга должника ФИО11 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Судебной коллегией установлено, что в отношении супруги Стерлитамакским городским отделом судебных приставов ГУФССП Росси по Республике Башкортостан также возбуждены исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, что подтверждается в частности материалами исполнительного производства №...-ИП.

Само по себе наличие у супруги должника статуса индивидуального предпринимателя и факт ведения ею деятельности не порождает обязанности судебного обращения взыскания на ее личное имущество, минуя процедуру банкротства.

Доводы о том, что судом не запрошены сведения о движении денежных средств по счетам должника, о транспортных средствах и недвижимости опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 27.09.2022 и 03.12.2024 направлялись запросы в кредитные организации. Кроме того, судом первой инстанции на основании судебных запросов были истребованы и из банков получены сведения о движении денежных средств по счетам должника за весь период его предпринимательской деятельности (с 14.04.2023 по 13.05.2025). Согласно ответам банков, движение денежных средств по всем счетам должника в указанный период отсутствовало (остатки — 0 руб.). Таким образом, довод заявителя о том, что судом не были запрошены такие сведения, не соответствует действительности.

В материалах дела имеются неоднократные ответы ГИБДД МВД России, согласно которым за должником ФИО7 не зарегистрировано ни одного транспортного средства. Автомобиль марки ФИО26 был зарегистрирован за супругой должника и снят с учета дата. Судом также установлено, что данный автомобиль выбыл из владения супруги, и его местонахождение в настоящее время неизвестно.

Согласно неоднократным ответам Управления Росреестра по Республике Башкортостан, а также сведениям, полученным в порядке межведомственного взаимодействия, за должником ФИО7 не зарегистрировано прав на объекты недвижимости. Квартира по адресу: ... оформлена на супругу, что исключает возможность обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства в отношении должника без выделения доли в судебном порядке.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Само по себе несогласие взыскателей с объемом и характером совершенных судебным приставом-исполнителем действий, а также отсутствие положительного результата в виде полного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, не могут служить основанием для вывода о допущенном бездействии, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателями результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов ФИО14 ФИО15 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи И.Н. Пономарева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2026 года.

Справка: судья Салихова Э.М.