Решение № 2-1269/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1269/2017

ДЕЛО № 2-1269/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

06 июня 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

с участием помощника прокурора Нечаевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 свои требования в суд мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в квартире по адресу: <адрес> в ходе ссоры с ФИО2, последняя схватила истицу за волосы и с силой ударила лицом о поверхность деревянного стола, затем нанесла кулаками не менее 2 ударов в область лица (в переносицу и челюсть) и не менее двух ударов ногами в область живота и ног истца, причинив последней физическую боль, повреждения в виде кровоподтеков в области нижнего века правого глаза, нижнего века левого глаза, передней поверхности левого бедра, передней поверхности правого бедра.

Кроме того, в результате нанесенных ударов в область челюсти, ФИО3 получила повреждения мостовидного металлокерамического протеза с цельнолитой консолью, а именно обширный скол вестибулярной поверхности коронки 33 зуба, множественные трещины керамических масс на 32, 34 зубах металлокерамической конструкции, в связи с чем, стоматологом рекомендовано снятие мостовидного металлокерамического протеза, изготовление нового, для восстановления эстетической и жевательной функции нижней челюсти, так как данная мостовидная конструкция ремонту не подлежит.

Стоимость по снятию и восстановлению мостовидной конструкции составляет 33 950 рублей.

Истец также указывает, что причинением вреда здоровью, ответчик нанесла ей моральный вред, который истец оценивает в размере 15 000 рублей.

Названные денежные средства истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой судебно-медицинской экспертизы в размере 10 144 рубля.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала, изложенные обстоятельства подтвердила, пояснила, что сразу после удара в челюсть она почувствовала дискомфорт в этой области и на следующий день увидела скол на зубном протезе. Поскольку находилась в болезненном состоянии после избиения, в стоматологическую клинику обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра было установлено повреждение металлокерамического протеза нижней челюсти, скол керамической массы 35 зуба.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, замечаний и возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представила.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты поступило сообщение в дежурную часть Отдела МВД России по г. Лесосибирску от фельдшера скорой помощи ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь ФИО1 , у которой имелись ушибы мягких тканей лица, ягодичной области левого бедра.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ прикрашено производство по уголовному делу по частной жалобе ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 уголовно наказуемого деяния, с учетом внесения в данную статью изменений ФЗ РФ № 323 –ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которым внесены изменения в часть 1 ст. 116 УК РФ, согласно которым, уголовно наказуемым деянием в новой редакции данной статьи УК РФ является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, религиозной ненависти, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. В соответствии с примечанием к ч.1 ст. 116 УЦК РФ истица по отношению к ответчику близким родственником не является.

Из установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частный обвинитель ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, указывая аналогичные обстоятельства причинения ей телесных повреждений, которые названы в исковом заявлении.(л.д.86)

Заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО3 представила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обследования у ФИО3 были обнаружены кровоподтеки лица, на нижнем веке правого глаз, правого и левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от удара (ударов) о таковой (таковые), давностью за 7-10 суток ко времени проведения обследования.(л.д.29)

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в скорую медицинскую помощь у ФИО3 отмечены повреждения в виде многочисленных ушибов, гематом в области мягких тканей лица, ягодиц, нижней трети левого бедра. Далее из заключения данной судебно-медицинской экспертизы следует, что учитывая свойства ушибов и гематом мягких тканей, не исключается возможность получения ФИО3 данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Протезирование верхней и нижней челюстей истицы проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После протезирования обращений ФИО3 к стоматологу с дефектами протезирования не отмечено. ДД.ММ.ГГГГ врачом стоматологом обнаружено повреждение металлокерамического протеза – скол керамической массы в жевательной области с переходом на переднюю поверхность 35 зуба. Наличие вышеуказанных повреждений в области лица (следов приложения силы, механического воздействия в область лица) не исключает возможность образования повреждений металлокерамического протеза нижней челюсти (скола керамической массы 35 зуба) ДД.ММ.ГГГГ, для устранения данного повреждения протеза необходимо изготовление нового.(л.д.116)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он являлся очевидцем того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 схватила за волосы истицу и ударила головой об стол, затем через непродолжительное время в этот же день ФИО2 наносила удары ногами по различным частям телам ФИО3, в том числе в область лица, от которых у истца имелись синяки, в том числе на подбородке.

Показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что он встречался до конфликта между истцом и ответчиком с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, у которой отсутствовали какие-либо телесные повреждения на лице. Затем ночью ДД.ММ.ГГГГ последняя прибежала к нему по адресу его места работы, при этом у нее были синяки на руках, ногах и лице, из носа шла кровь. При этом ФИО3 поясняла, что это её избила ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что она встречалась ДД.ММ.ГГГГ с истицей, у которой какие либо телесные повреждения, в том числе в области лица отсутствовали. При встрече с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она видела синяки на лице у истца, у неё была разбита губа.

С учетом изложенного суд находит установленным, что ФИО2 нанесла ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 телесные повреждения мягких тканей лица, ягодиц, нижней трети левого бедра, в результате которых у последней произошло повреждение металлокерамического протеза нижней челюсти (скола керамической массы 35 зуба), для устранения данного повреждения протеза необходимо изготовление нового.

Согласно справки врача стоматолога-ортопеда ООО «С.К. Дента» восстановительная стоимость мостовидного металлокерамического моста необходимого для восстановления эстетической и жевательной функции нижней челюсти истца составляет 33 950 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании данной денежной суммы с ответчика.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, пришел к выводу, что факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью, как следствие моральный вред, подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, на ответчике лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца в результате противоправных действий.

Учитывая положения закона и установленные обстоятельства дела, степень причинения вреда, физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, суд с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 144 рубля, о чем суду представлены соответствующие платежные документы. (л.д.121-122).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 15 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция (л.д.49).

Из представленных материалов дела следует, что представитель истца ФИО8 участвовал при рассмотрении настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности рассматриваемых правоотношений, требований разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов обеих сторон гражданско-правовых отношений, количества трудозатрат необходимых для составления данного искового заявления, количества времени в течение названных рабочих дней затраченных на участие в рассмотрении настоящего спора, суд находит заявленную стоимость судебных расходов разумной и адекватной

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истец освобождался от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда и (33 950 рублей -20 000 рублей) х 3% + 800 рублей =, всего 1518 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 , в счет компенсации морального ущерба по 15 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 33 950 рублей, судебных расходов в сумме 15 000 рублей за составление искового заявления и участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, 10 144 рубля расходы по оплате экспертизы, всего 74 094 рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1518 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Абросимова