Решение № 2-733/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-733/2017

Дело № 2-733/17

Мотивированное
решение составлено 23.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием представителя истца Петера А.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 844921 руб. В обоснование иска указал, что 28.04.2016 в 23:30 около *** в *** наехал на яму, после чего потерял управление и совершил наезд на дерево. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 844921 руб. Просил взыскать указанную сумму, а также понесенные им расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлине.

Определением суда от 12.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Железнодорожное ДЭУ», а определением 06.12.2016 принят отказ от иска к Администрации г. Екатеринбурга.

В судебное заседание истец не явился, об его времени и месте извещался надлежащим образом.

Представитель истца Петер А.А.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МБУ «Железнодорожное ДЭУ» ФИО1, действующий на основании доверенности, представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 68-71), в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не является собственником транспортного средства, не имеет полиса ОСАГО и иных документов, соответственно, не вправе был выезжать на дорогу. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии истец не обеспечил постоянный контроль за движением, что свидетельствует о наличии его вины. Акт о содержании дорог не является достаточным доказательством несвоевременной ликвидации ямы на дороге.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие истца (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании рапорта от 29.04.2016, справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2016, объяснений ФИО2, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия установлено, сторонами не оспаривалось, что 28.04.2016 в 23:30 около *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2 наехал на яму, после чего потерял управление и совершил наезд на дерево.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

По смыслу указанных норм право получить возмещение вреда своему имуществу имеет его собственник.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на транспортное средство осуществляется на основании гражданско-правовых сделок, и не зависит от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства на имя собственника в органах ГИБДД.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.8), паспорт транспортного средства (л.д. 106), согласно которым собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2, поэтому доводы представителя ответчика о том, что истец является ненадлежащим, суд не принимает во внимание. Неисполнение ФИО2 своих обязанностей по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также своей, как владельца транспортного средства, обязанности по страхованию гражданской ответственности правового значения для разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба не имеет.

Как следует из вышеуказанных и имеющих в административном материале документов, в том числе акта выявленных недостатков в содержании дорог, причинами дорожно-транспортного происшествия явились наличие на дороге ямы размером ***, а также отсутствие со стороны водителя постоянного контроля за движением.

В силу ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга *** *** «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов зеленого хозяйства для содержания в 2016 году», постановлением Главы Екатеринбурга от *** *** «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» функции заказчика по содержанию автомобильной дороги по *** возложены на Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга (п.445).

В силу п. 27 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утв. решением Екатеринбургской городской Думы от *** ***, содержание и уборку проезжих частей автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц, проездов, включая лотковую зону, трамвайные пути и посадочные площадки городского пассажирского электротранспорта, расположенные в одном уровне с проезжей частью, обеспечивают владельцы автомобильных дорог, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

Как следует из п.п. 12, 13 Устава МБУ «Железнодорожное ДЭУ» основной целью его создания и предметом деятельности являются содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту. МБУ «Железнодорожное ДЭУ» осуществляет содержание автомобильных дорог, тротуаторв транспортных остановок в течение всего года, работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог.

При таких обстоятельствах, учитывая, что МБУ «Железнодорожное ДЭУ» не оспаривало факт того, что является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно предъявлены к указанному лицу.

Согласно акту от *** (время составления акта 00:40) выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.7), схеме места дорожно-транспортного происшествия, на участке дороги около ***, имеется яма размером *** (в схеме указано расстояние примерно ***)***. Наличие ямы зафиксировано сотрудниками органов ГИБДД.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Размер выбоины на участке дороги около *** все указанные размеры превышает.

Указанное в совокупности с объяснениями ФИО2, которые ответчиком не опровергнуты, свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна.

Доводы ответчика о том, что данная обязанность исполнялась надлежащим образом, а также о том, что акт является ненадлежащим доказательством ввиду того, что при измерении ямы использовался иной, чем дорожная рейка РДУ «Антидор» инструмент, судом во внимание не принимаются, поскольку факт наличия на дороге ямы по состоянию на 28.04.2016 не опровергают. Напротив, из представленного суду акта от 30.04.2016 (л.д. 87-88) следует, что на *** произведены работы устройству выравнивающего слоя из холодной и горячей асфальтобетонной смеси. При этом доказательства того, что имевшиеся повреждения дорожного покрытия были ликвидированы в сроки, установленные в таблице 1 к п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, не представлены, в то время как ответчик сам указывает, что в силу п. 75 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утв. решением Екатеринбургской городской Думы от *** ***, ремонт дорог должен производиться в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и по вине ФИО2

Так, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, наезд на препятствие произошел вследствие того, что ФИО2 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Сведения, изложенные в справке соответствуют объяснениям ФИО2, из которых также следует, что он, двигаясь со скоростью около 50 км/ч в ночное время, не заметил имеющуюся на дороге яму.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как бездействие ответчика МБУ «Железнодорожное ДЭУ», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места дорожно-транспортного происшествия путем своевременного ремонта или установки предупреждающих знаков, так действий самого водителя ФИО2 Степень вины истца и ответчика в причинении ущерба транспортному средству суд определяет в размере 50% у каждого.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего выплате ФИО2 суд руководствуется представленным им экспертным заключением *** от 16.05.2016 (л.д.9-47), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 761043 руб. 19 коп. Данное экспертное заключение ответчиком по каким-либо основаниям не оспорено.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленной степени вины истца в случившемся дорожно-транспортном происшествии с МБУ «Железнодорожное ДЭУ» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 380521 руб. 59 коп. (= 761043 руб. 19 коп. х 50%).

Оснований для возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд не усматривает, поскольку реальный ущерб, причиненный автомобилю, составляет стоимость ремонта, учитывающую его износ, так как она восстанавливает экономическое положение лица, которое существовало до причинения вреда, и исключает взыскание косвенных убытков.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 13000 руб. суд относит к судебным (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и возмещает истцу по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 5854 руб. 73 коп. (=380521 руб. 59 коп./844921 руб. х 13000 руб.).

Истцу также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5246 руб. 38 коп., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 380521 руб. 59 коп./844921 руб. х 11649 руб. 21 коп. = 5246 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 380521 руб. 59 коп., в возмещение судебных расходов – 5854 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины 5246 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова