Решение № 12-66/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-66/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

по итогам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 июня 2018 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя МУП <адрес> «Водоканал» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 №/ПР/2018 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель службы охраны окружающей среды МУП <адрес> «Водоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Представитель МУП <адрес> «Водоканал» по доверенности ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование требований указал, что причиной привлечения к административной ответственности послужило отсутствие у МУП <адрес> «Водоканал» разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов(НДС), поступающих в водный объект со сточными водами. Указал, что отсутствие на момент проверки у МУП <адрес> «Водоканал» разрешения на сброс в водный объект – Черное море сточных вод по глубоководному выпуску Лазаревских ОСК является следствием объективных обстоятельств, не зависящих от Предприятия, поскольку муниципальное имущество водопроводно-канализационного хозяйства <адрес>, в ом числе и комплекс Лазаревских ОСК, закреплено за МУП г. сочи «Водоканал» постановлением Главы <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и передано в эксплуатацию предприятию по акту приема-передачи. Предприятие эксплуатирует Лазаревские ОСК с ДД.ММ.ГГГГ. Для разработки проекта НДС для Лазаревских ОСК в соответствии с нормами права необходимы данные о качестве воды, полученные в течение года с момента начала эксплуатации Предприятием данного объекта канализационного хозяйства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с этим проект НДС для Лазаревских ОСК не может быть разработан и утвержден раньше ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования жалобы по указанным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив также, что обеспечение бесперебойного водоотведения является важным фактором жизнеобеспечения жителей и гостей города-курорта Сочи, влияющего на экологическую и санитарно- эпидемиологическую обстановку в городе-курорте Сочи. В целях соблюдения прав и законных интересов неопределенного круга лиц (физических и юридических лиц - абонентов Предприятия) МУП <адрес> «Водоканал» должно обеспечивать непрерывный цикл работы централизованной системы водоотведения (т.е. не имеет права прекратить эксплуатацию Лазаревских ОСК на период получения (оформления) разрешения на сброс сточных вод).

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном возражении на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив и изучив материалы дела, исследовав представленные документы, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации «О федеральном государственном экологическом надзоре» от ДД.ММ.ГГГГ №; Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п.30 ч.4 ст.1, ч.2 п.1 ст. 10, ч.1,2 ст. 12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и во исполнение Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД врио руководителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО3 «О проведении внеплановой выездной проверки Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал», решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки МУП <адрес> «Водоканал», принятого прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП <адрес> «Водоканал».

По результатам которой, должностное лицо МУП <адрес> «Водоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МУП <адрес> «Водоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (14.11.2017г.) осуществляет сброс сточных вод по глубоководному выпуск) Лазаревских ОСК (географические координаты 43°54"75,2" С.Ш., 39°17"26,2" В.Д.) при этом, МУП <адрес> «Водоканал» не разработаны и не утверждены г установленном порядке Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов поступающих в водный объект со сточными водами, а также отсутствуют разрешение на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Вышеизложенное является нарушением требований: ч. 4 ст. 23 Федеральное закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

На основании приказа о переводе работников на другую работу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является руководителем службы охраны окружающей среды МУП <адрес> «Водоканал».

Согласно пункта 2.2 должностной инструкции, ФИО1 руководитель службы охраны окружающей среды МУП <адрес> «Водоканал», обязан осуществлять контроль за выполнением Предприятием мероприятий, направленных ш выполнение требований законодательства в области охраны окружающей среды экологической безопасности и рационального природопользования.

Таким образом, должностное лицо - ФИО1 руководитель службы охраны окружающей среды МУП <адрес> «Водоканал» из-за невыполнений должным образом своей должностной инструкции допустил нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Выявленные нарушения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, образуют действия (бездействия) должностного лица - ФИО1 руководителя службы охраны окружающей среды МУП <адрес> «Водоканал», состав административной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, а именно, нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, в соответствии с запросом Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора о предоставлении информации по юридическому лицу - МУП <адрес> «Водоканал» (ИНН <***>), Управление Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> в письме от 04.10.2017г. №Б сообщило следующее: «Согласно Постановления Правительства РФ от 23.07.2007г. № «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

Учитывая изложенное, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> и <адрес> материалы на согласование не поступали.

За выдачей разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект данный хозяйствующий субъект не обращался.»

Для получения решения на предоставление водного объекта в пользование необходимо получить разрешение, выданное органом исполнительной власти, который осуществляет государственное управление в области охраны окружающей среды.

В связи с отсутствием Нормативов допустимого сброса определить степень влияния сброса на водный объект - Черное море не представляется возможным.

Таким образом, юридическое лицо МУП <адрес> «Водоканал» осуществляет свою деятельность с нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект - Черное море, а именно, сброс сточных вод в отсутствие согласованных и утвержденных НДС и соответствующих разрешении на сброс.

Вместе с тем, ссылка Заявителя на п. 14.1 Методику разработки нормативов допустимых сбросов веществ и организмов в водные объекты для водопользователей, утвержденную приказом МПР России от 17.12.2007г. №, не может быть принята во внимание, так как положения Методики не предусматривают осуществление сброса выброса и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду без утвержденных установленных нормативов допустимых выбросов и без разрешения на сброс веществ и микроорганизмов.

При этом суд учитывает, что федеральные законы, имеют более существенную юридическую силу, чем положения указанной Методики, которая носит рекомендательный характер.

Конституционные нормы Российской Федерации определяют федеральные законы, как нормативно-правовые акты высшей юридической силы. Поэтому по юридической силе подзаконные акты уступают федеральному законодательству.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Управлением неверно истолкованы положения законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения является необоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что Черноморо-Азовским управлением Росприроднадзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования нарушений указанных норм закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.

П. 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельств, предусматривающих возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении №/ПР/2018, судом не установлено.

Учитывая факт наличия в действиях должностного лица – руководителя службы охраны окружающей среды МУП <адрес> «Водоканал» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого ФИО1 постановления.

Поданная жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения должностным лицом – руководителем службы охраны окружающей среды МУП <адрес> «Водоканал» ФИО1, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении суд учитывает, что согласно приказу о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП <адрес> «Водоканал» срок проведения проверки 20 рабочих дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено судом и следует из пояснений сторон МУП <адрес> «Водоканал» о проведении проверки было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п.16 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», из которого следует, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки любым доступным способом, проверка фактически началась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки, где указана дата начала проведения проверки.

В связи с вышеизложенным требования п.16 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушены не были.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления №/ПР/2018, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №/ПР/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 о привлечении к административной ответственности должностного лица – руководителя службы охраны окружающей среды МУП <адрес> «Водоканал» ФИО1 по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО2

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО2