Решение № 12-433/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-433/2019

Дело 12-433/19


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 8 ноября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СК Горстрой» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 18.07.2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СК Горстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 18.07.2019 г. № ООО «СК Горстрой» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 14 июля 2019 года в 4 часа 50 минут на 625 км автодороги М5 Урал в г. Пензе водитель, управляя транспортным средством марки Лада RS045L LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «СК Горстрой», в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 38 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе директор ООО «СК Горстрой» ФИО1, выражая несогласие с принятыми в отношении возглавляемого им предприятия постановлением, просит его отменить, в связи с тем, что транспортное средство выбыло из владения ООО «СК Горстрой» по договору аренды транспортного средства, заключенному с ФИО2.

В судебное заседание представители ООО «СК Горстрой», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие вышеназванных представителей и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечание к статье 1.5 приведенного Кодекса возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи на собственника данного транспортного средства.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 18.07.2019 г. №, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 14 июля 2019 года в 4 часа 50 минут на 625 км автодороги М5 Урал в г. Пензе водитель транспортного средства марки Лада RS045L LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «СК Горстрой», превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 38 км/ч, двигаясь в населенном пункте со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство объективно подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт» с заводским номером DKS00070-DKL00071, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до 19 апреля 2021 года, и не оспаривалось заявителем.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям ООО «СК Горстрой» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «СК Горстрой» не является субъектом указанного правонарушения, поскольку транспортное средство марки Лада RS045L LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком № по договору аренды транспортного средства от 12.07.2019 года передано ФИО2, являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, заявителем не представлено, приложенная к жалобе копия договора аренды транспортного средства от 12.07.2019 г. не содержит сведений, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства ФИО2, передаточный акт с указанием даты и времени передачи автомобиля ФИО2 не представлен; заверенный договор аренды транспортного средства от 12.07.2019 г. факта управления водителем ООО «СК Горстрой» автомобилем марки Лада RS045L LADA LARGUS в момент фиксации административного правонарушения не исключает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ООО «СК Горстрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, доказана. Наказание назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для признания действий малозначительным проступком не имеется.

При рассмотрении административного дела нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК Горстрой» вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 18.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СК Горстрой», оставить без изменений, жалобу директора ООО «СК Горстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья