Решение № 2-6442/2017 2-857/2018 2-857/2018 (2-6442/2017;) ~ М-6856/2017 М-6856/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-6442/2017

Дело № 2-857/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.А. Аникиной

при секретаре М.В. Денисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм.

В обоснование иска указала, что приговором Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно присвоил принадлежащий ей автомобиль «Тойота Целика», стоимостью 234 270 руб., после чего продал его ФИО13, который впоследствии продал его ФИО2 Решением Рубцовского городского суда от 10.06.2015 решено истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество, принадлежащее истцу, автомобиль «Тойота Целика» номер кузова №, передать его ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Ответчик не исполнил данное решение суда, продолжал пользоваться автомобилем, 02.12.2016 совершил на нем ДТП. 22.09.2017 СПИ исполнил решение суда и передал ей автомобиль. При получении автомобиля она обнаружила повреждения, как явные, так и скрытые. Истцом на основании экспертного заключения определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом износа, стоимость годных остатков. Сумма ущерба, подлежащая возмещению, составила 176 219,05 руб. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с 09.07.2014 по 22.11.2017 составили 60 635,78 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, размер компенсации морального вреда определен 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 176 219,05 руб., неустойку (проценты по ст.395 ГК РФ) в размере 60 635, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 598,54 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 05.06.2018 прекращено производство по делу в части требований о компенсации морального вреда в счет возмещения вреда здоровью.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в иске отказать. Полагает, что вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана. Решение суда от 2015 года ФИО2 исполнено в 2017 году, о том, что возбуждено исполнительное производство ответчику известно не было.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ходатайство стороны истца об отложении оставлено без удовлетворения ввиду необоснованности.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 02.12.2014 установлено, что 09.07.2014 около 21-50 час. ФИО1, находясь около вокзала, доверяя ранее знакомому ФИО13, передала последнему свой автомобиль «Тойота Целика» номер кузова №, стоимостью 243 270 руб., а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на указанный автомобиль для его ремонта, таким образом, вверила ФИО13 свой автомобиль.

ФИО13 14.07.2014 около 15-30 час. после произведенного ремонта автомобиля, приехал на нем к дому № по .... в .... где присвоил, то есть обратил в свою пользу вверенный ему ФИО1 автомобиль, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на указанный автомобиль, продав его ранее знакомому ФИО13, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 243 270 руб.

02.12.2014 приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов. Приговором постановлено, что после его вступления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Целика», хранящийся на специальной стоянке по адресу ...., передать ФИО2, ключи от автомобиля, страховой полис и ССС №, паспорт транспортного средства ...., свидетельство о регистрации ТС серии 22 23 №, хранящиеся при уголовном деле- передать владельцу ФИО2, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в ГИБДД от ФИО2 об изменении собственника, карточка запрета изменений АМТС, квитанция об уплате гос.пошлины, свидетельство о регистрации ТС- автомобиля «Тойота Целика» на имя ФИО4, копия паспорта транспортного средства, карточка учета транспортного средства, паспорт технического средства (дубликат), свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства ...., заявление в ГИБДД от ФИО4, хранящиеся в уголовном деле- хранить в уголовному деле.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 30.01.2015 приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 02.12.2014 в отношении ФИО13 оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО13 без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО13, ФИО13 о признании договора недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

10.06.2015 решением Рубцовского городского суда Алтайского края исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Истребован автомобиль «Тойота Целика», 2001 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, из чужого незаконного владения ФИО2, судебным решением постановлено передать автомобиль ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 17.07.2015.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 решение суда в установленный судом срок не исполнил, транспортное средство истцу не передал, доказательств того, что ФИО2 не был осведомлен о состоявшемся решении, в материалы дела не представлено. Согласно решению от 10.06.2015 ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания был надлежаще. Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель ФИО2, действующий по нотариальной доверенности.

Из представленных доказательств следует, что 12.08.2016 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Автомобиль изъят у ФИО2 и передан ФИО1 22.09.2017.

В указанную дату СПИ ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю составлен акт об изъятии, акт приема- передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе- автомобиля «Тойота Целика», 2001 года выпуска, номер кузова №.

В приложении №1 к акту указаны повреждения автомобиля.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что спорное транспортное средство в течение более 2-х лет находилось в незаконном владении у ФИО2

Согласно представленной информации по ДТП № ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. произошло ДТП по адресу .... с участием двух автомобилей ГАЗ 3306, рег.номер № и «Тойота Целика» рег.номер №

Спорным автомобилем управлял ФИО13, который в объяснениях по факту ДТП указал, что автомобиль принадлежит ФИО2, он управляет им по страховому полису.

Таким образом, оснований делать вывод о том, что на момент ДТП автомобиль выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

В материалы гражданского дела из материалов уголовного дела в отношении ФИО13 получен протокол осмотра спорного автомобиля от 19.10.2014, согласно которому на момент осмотра автомобиль повреждений не имеет, при осмотре салона автомобиля все в целостности. Заключением экспертизы от 17.10.2014, проведенной в рамках расследования преступления, установлена рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на июль 2014 года с учетом износа. Исследование проведено с осмотром автомобиля.

Согласно материалу по факту ДТП, имевшему место 02.12.2016, спорный автомобиль получил повреждения, которые описаны в справке о ДТП.

В целях определения размера убытков (ущерба), судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

На момент осмотра состояние объекта предельное, бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, отсутствие технической возможности осуществления такового, непригодное для эксплуатации ремонта, износ 85%.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля «Тойота Целика», 2001 года выпуска, рассчитанная по состоянию на июль 2014 составляет 295 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Целика», 2001 года выпуска, рассчитанная по состоянию на июнь- июль 2015 составляет 308 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Целика», 2001 года выпуска, рассчитанная по состоянию на сентябрь 2017 составляет 99 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Целика», 2001 года выпуска, рассчитанная по состоянию на дату проведения оценки, составляет 93 000 руб.

При произведении расчетов установлена не существенная разница в рыночной стоимости автомобиля на период с июля 2014 по июль 2015, поскольку из материалов дела следует, что на дату приобретения ( июль 2014 и на 19.10.2014 автомобиль находился в удовлетворительном техническом состоянии, фактов ДТП и иных повреждений в этот и предшествующий периоды отсутствуют), не существенная разница обусловлена не значительными различиями в стоимости объектов аналогов на разные периоды.

При произведении расчетов установлена существенная разница в рыночной стоимости автомобиля на период с июля 2014, июня-июля 2015, в сравнении с периодом между сентябрем 2017 и апрелем 2018, поскольку из материалов дела следует, что 02.12.2016 произошло ДТП. Существенная разница стоимости обусловлена наличием понижающей корректировки на техническое состояние, в связи с ДТП от 02.12.2016 и возможными другими ДТП после июля 2015 года.

При произведении расчетов установлена не существенная разница в рыночной стоимости автомобиля в период с сентября 2017 по апрель 2018, поскольку из материалов дела следует, что в этот период автомобиль находится на хранении у истца, фактов ДТП и иных повреждений не зафиксировано, существенная разница обусловлена не значительными различиями в стоимости объектов аналогов на разные периоды.

Заключение судебной экспертизы, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика, ухудшение технического состояния транспортного средства в период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года связано непосредственно с действиями ответчика. При этом ФИО2 своевременно не исполнил судебное решение о передаче транспортного средства истцу. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно выводам судебного эксперта, при произведении расчетов установлена существенная разница в рыночной стоимости автомобиля на период с июля 2014, июня-июля 2015, в сравнении с периодом между сентябрем 2017, поскольку из материалов дела следует, что 02.12.2016 произошло ДТП. Существенная разница стоимости обусловлена наличием понижающей корректировки на техническое состояние, в связи с ДТП от 02.12.2016 и возможными другими ДТП после июля 2015 года.

В период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года автомобиль находился во владении ответчика. Сведений о том, что автомобиль выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 о возмещении ущерба законны и обоснованны.

При определении размера ущерба суд основывается на выводах судебного эксперта, и полагает, что возмещению истцу подлежит сумма в размере 209 000 руб. (308 000 руб. стоимость на июль 2015 года – 99 000 руб. стоимость на сентябрь 2017 года).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать ущерб в размере 176 219, 05 руб., то суд удовлетворяет заявленный иск в указанной части в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки ( процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 60 635,78 руб. отсутствуют.

Исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы не возмещаются.

При предъявлении иска, при цене иска 236 854,83 руб. (176 219,05 руб. + 60 635,78 руб.), оплате подлежала госпошлина в сумме 5 568,54 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела по доверенности представлял ФИО5, которому оплачено 20 000 руб. Понесенные расходы подтверждены документально.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При изложенных обстоятельствах, учитывая предмет и сложность рассматриваемого спора, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, их продолжительность, объем и качество оказанных представителем услуг, суд считает возможным заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика по данным основаниям сумму в размере 9 000 руб. Данный размер по ст. 100 ГПК РФ соответствует требованиям разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (74,4%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 839 руб. ( 5 568,54 руб. + 9 000 руб. *74,4%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 176 219 руб. 05 коп., судебные расходы 10 839 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина