Решение № 2-3272/2017 2-3272/2017~М-2062/2017 М-2062/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-3272/2017

Дело № 2-3272/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3272/17 по ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: водитель З.Ю.Г., управляя автомобилем ФИО2, г.р.з. №, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ допустил столкновение с ТС ФИО3, г.р.з. № под управлением С.Д.Б., который откинуло на ТС ФИО3 г.р.з. №, в результате которого транспортному средству ФИО3 г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине З.Ю.Г. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «МСЦ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №.

Истцом было подано заявление о выплате возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в РСА ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом 20 дневный срок РСА не произвела выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., ответа но которую не последовало. Согласно Отчета ИП № стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 418 333,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., ответа но которую не последовало.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 354 500 руб., неустойку 106 350 руб., штраф 177 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 7808,50 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЭО взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Российского союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 293 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 6 136,50 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, возражала относительно снижения неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленных суду возражений просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: водитель З.Ю.Г., управляя автомобилем ФИО2, г.р.з. №, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ допустил столкновение с ТС ФИО3, г.р.з. № под управлением С.Д.Б., который откинуло на ТС ФИО3 г.р.з. №, в результате которого транспортному средству ФИО3 г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине З.Ю.Г. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «МСЦ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о компенсационной выплате и сданы все документы в РСА. В установленный законом 20-дневный срок РСА не осуществлена компенсационная выплата.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., ответа но которую не последовало. Согласно Отчета ИП. № стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 418 333,13 руб.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 354 500 руб., неустойку 106 350 руб., штраф 177 250 руб., на представителя 20 000 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 7808,50 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЭО взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Российского союза Автостраховщиков без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п. 19).

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО1 к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ответчика взыскана неустойка за 30 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного суду ответчиком, вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня), размер неустойки составляет 542 385 руб., из расчета 354500 руб.*1%* 173 дня = 613 285 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 100 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки по решению суда в размере 106 350 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка, основаны на неверном толковании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика Российского союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат расходы по оплате гос. пошлины в размере 3200 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2017 года.