Решение № 2-818/2021 2-818/2021~М-785/2021 М-785/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-818/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-818/2018 по иску АО «Газэнергобанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая о том, что между АО «Газэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 27.06.2017 года, согласно которому АО «Газэнергобанк» предоставил должнику кредит в размере 559 100,00 рублей. Кредит должнику был предоставлен без обеспечения. По данному кредитному договору созаёмщиком является ФИО2 В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора срок возврата кредита 17 июня 2022 г.

Согласно графику платежей, ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2017 года. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора процентная ставка 18,1% годовых.

Банком расторгнут кредитный договор с должником 08.10.2020 г. (уведомление исх. № от 18.09.2020).

Банком направлялись должнику письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена (уведомление исх. № от 18.09.2020).

11.11.2020 АО «Газэнергобанк» обратился в судебный участок № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 292 817 руб.52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 064 руб. 09 коп.

17.05.2020 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области был вынесен судебный приказ № и взыскана задолженность в полном объеме.

17.05.2021 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

В связи с частичной оплатой задолженность должника перед банком по кредитному договору по состоянию на 09.06.2021 г. составляет 268 817 руб. 52 коп., в том числе: основной долг в размере 259 632 руб. 71 коп, проценты за пользование кредитом в размере 6457 руб. 21 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 1122 руб. 48 коп., задолженность по пени в размере 1 605 руб. 12 коп.

На основании вышеизложенного и, в соответствии со ст. ст.309, 310, 322, 348, 350, 363, 450, 811 ГК РФ, истец просил суд:

взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от 27.06.2017г. в сумме 268 817 (двухсот шестидесяти восьми тысяч восьмисот семнадцати) руб. 52 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 888 руб.18 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Газэнергобанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила о том, что она признает, что брала кредит в АО «Газэнергобанк» 28.06.2017 года, созаемщиком была ФИО2, хотя она думала на тот момент, что ФИО2 по её кредитному договору является поручителем. Она в этом не видела разницы. Она платила кредит до июня 2020 года. Потом она сильно заболела, и заплатила кредит вместо 14 тыс. рублей только 9 тыс. рублей. В июне 2020 года она попала в больницу, в реанимацию, так как у неё сахарный диабет. В больнице она пролежала полтора месяца, у неё ампутировали ногу. Из-за болезни она не смогла заниматься индивидуальным предпринимательством, у неё не стало дохода, и ей нечем было платить банку. Кроме того, она сломала себе руку и лежала по поводу этого в больнице в ноябре 2020 года, а также в июне-июле 2021 гг. В связи с болезнями она обращалась в банк с письмом о рефинансировании, но банк ей отказал, сотрудники пояснили, что это у них не предусмотрено. С августа 2020 года по февраль 2021 года она платила по 6 тыс. рублей с пенсии. Когда она получила судебный приказ, то перестала совсем платить. Просит суд, чтобы ей разрешили платить кредит без ФИО2, так как ФИО2 кредит не получала, и чтобы ей дали рассрочку, так как всю сумму задолженности ей выплатить нечем. Просит учесть суд, что до ампутации ноги она платила по 14 000 рублей, и долга у неё не было. Она заключала договор страхования, который расторгла в течении 14 дней.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца АО «Газэнергобанк», ответчика ФИО2

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что между АО «Газэнергобанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от 27.06.2017 года, согласно которому АО «Газэнергобанк» предоставил им кредит в размере 559 100,00 рублей. Срок возврата кредита -17 июня 2022 г., процентная ставка -18,1% годовых. Кредит был предоставлен на потребительские нужды, без обеспечения (п.п.1,2,4,11, 20,21 Кредитного договора).

Согласно графику платежей, ответчики обязались погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2017 года, в размере 14 300 руб., последний платеж 17.06.2022г. - 1 148,11 руб.

В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых, которая не освобождает Заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту (п. 12 кредитного договора).

В силу п.14 Кредитного договора, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями Договора.

Банк выполнил свои перед ответчиками ФИО1 и ФИО2 обязательства по предоставлению кредита, предоставив им денежные средства в размере 599 100,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Между тем, ответчиками ФИО1 и ФИО2 нарушались обязательства, возникшие из указанного кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании, а также подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Банком расторгнут кредитный договор с должниками 08.10.2020 года, что следует из претензий на имя ФИО1, ФИО2 исх. №, № от 18.09.2020.

Банком направлялись должнику письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена (уведомление исх. №, № от 18.09.2020).

В связи с чем, 11.11.2020 АО «Газэнергобанк» обратилось в судебный участок № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области с заявлением о вынесении судебного о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 292 817 руб.52 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 064 руб. 09 коп.

17.11.2020 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области был вынесен судебный приказ № и взыскана задолженность в полном объеме.

17.05.2021 года по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области судебный приказ отменен.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору по состоянию на 09.06.2021 г. составляет 268 817 руб. 52 коп., в том числе: основной долг в размере 259 632 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6457 руб. 21 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 1122 руб. 48 коп., задолженность по пени в размере 1 605 руб. 12 коп.

Расчет истцом выполнен в соответствии с условиями кредитного договора № от 27.06.2017 года, ответчиками не заявлено о наличии в нём ошибок и ими не оспорен, в связи с чем, суд признает его верным.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Учитывая положения нормы п.1 ст. 809 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков просроченные проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Доводы ответчика ФИО1 о тяжелом материальном положении в связи с болезнью, подтвержденные письменными доказательствами, вместе с тем, не являются основаниями для освобождения от взыскания задолженности по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика ФИО1 о возложении обязанности по выплате задолженности только на неё, поскольку ФИО3 кредит не получала, не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитный договор заключался с двумя должниками ФИО1, ФИО2, которые отвечают перед банком в солидарном порядке в силу положений ст.322 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО1 о предоставлении ей рассрочки также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с вопросом о рассрочке ответчик может обратиться в суд на стадии исполнения решения суда, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, и не является предметом заявленных исковых требований.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиками ФИО1, ФИО2, возложенных на них кредитным договором обязанностей, выразившихся в неисполнении условий договора о возврате кредита, уплате процентов в сроки, предусмотренные графиком, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 888 руб. 18 коп. (по платежному поручению № от 10.06.2021 года на сумму 2794,09 руб. и по платежному поручению № от 09.10.2020 на сумму 3094,09 руб.) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Газэнергобанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Газэнергобанк» (место нахождения: <адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.08.2002 года, идентификационный номер налогоплательщика –№) солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарег. по адресу: <адрес>) сумму задолженности по кредитному договору № от 27.06.2017г. в сумме 268 817 (двухсот шестидесяти восьми тысяч восьмисот семнадцати) руб. 52 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 888 руб.18 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 года